ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2021 р.           Справа  № 927/565/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Дідиченко  М.А. 
 
представники сторін не викликались,
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 р. (повний текст складено 12.11.2020 р.)
у справі № 927/565/20 (суддя - Белов С.В.)
за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради 
до державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство"
про стягнення 129 354,00 грн.,- 
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" (далі - ДП "Прилуцьке ЛГ") про стягнення 129 354,00 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 66-8360вих20 від 31.07.2020 р.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на території ботанічного заказника місцевого значення "Соколівське" Сокиринського лісництва ДП "Прилуцьке ЛГ", яке відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, невстановленою особою здійснено незаконну вирубку дуба звичайного в кількості 13 штук різного діаметру, чим завдано збитків державі на суму 129  354,00 грн., які повинен відшкодувати відповідач як постійний лісокористувач котрий несе відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій йому території.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 р. у справі № 927/565/20 позов задоволено: стягнуто з ДП "Прилуцьке ЛГ" 129 354,00 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, шляхом перерахування: 38 806,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 25 870,80 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради; 64 677,00 грн. до спеціального фонду селищного бюджету Срібнянської селищної ради; стягнуто з ДП "Прилуцьке ЛГ" на користь Чернігівської обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору за подання позову. 
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором документально доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення допущеного відповідачем, як лісокористувачем, який не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив невстановленою особою самовільну вирубку лісу, чим було заподіяно матеріальну шкоду державі на суму 129 354,00 грн. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Прилуцьке ЛГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не встановлено його протиправної поведінки або бездіяльності, оскільки відповідачем вчинялись усі необхідні дії з охорони території, можливі і залежні заходи з виявлення незаконної вирубки лісу, а також документування відповідного лісопорушення та передачі до правоохоронних органів для розшуку та притягнення до відповідальності винних осіб. Тож, на переконання відповідача, прокурором не було доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення і не надано доказів відображення яким чином проводилися заміри пнів для визначення розрахунку заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
11.01.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак судове рішення підлягає скасуванню з наступних мотивів.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 17.09.2019 р. посадовими особами ДП "Прилуцьке ЛГ" складено акт огляду місця вчинення лісопорушення, відповідно до якого виявлено факт незаконної порубки 13 дерев породи дуб звичайний, а також встановлено діаметри пнів незаконно зрубаних дерев, а саме: 84 см, 60 см, 60 см, 75 см, 79 см, 51 см, 83 см, 68 см, 72 см, 69 см, 73 см, 78 см, 61 см, що відображено у протоколі огляду місця події
Цього же дня, 17.09.2019 р. до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява від лісничого Сокиринського лісництва ДП "Прилуцьке ЛГ" про те, що в період часу з 18-00 год. 13.09.2019 р. до 08-30 год. 17.09.2019 р. в урочищі "Соколівське" невстановлена особа здійснила незаконну порубку дуба звичайного в кількості 13 штук різного діаметру.
За даним фактом 18.09.2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12019270250000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України. 
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2019 р. в урочищі "Соколівське", яке перебуває у постійному користуванні Сокиринського лісництва ДП "Прилуцьке ЛГ" згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 375641 від 04.01.2010 р., в кварталі 63 виділі 5, виявлено незаконну порубку дуба звичайного у кількості 13 штук.
Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 375641 ДП "Прилуцьке ЛГ" на підставі розпорядження Срібнянської райдержадміністрації № 344 від 03.09.2009 р., надано у постійне користування на території Сокиринської сільської ради урочище "Соколовське" 457,0008 га землі для ведення лісового господарства.
Урочище "Соколовське" (Срібнянський район, квартал 55-64 Сокиринського лісництва  ДП "Прилуцьке ЛГ") є ботанічним заказником місцевого значення природно-заповідного фонду України відповідно рішення Чернігівського облвиконкому № 529 від 04.12.1978 р., рішення Чернігівського облвиконкому № 454 від 27.12.1984 р., рішення Чернігівського облвиконкому № 164 від 28.08.1989 р., проекта організації та розвитку лісового господарства ДП "Прилуцьке ЛГ" Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.
Рішенням Срібнянської селищної ради Чернігівської області № 11 від 17.11.2017 р. "Про реорганізацію сільських та селищної рад шляхом приєднання до Срібнянської селищної ради" Сокиринська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області увійшла до складу Срібнянської селищної об`єднаної територіальної громади.  
Постановою прокуратури Чернігівської області від 01.06.2020 р. надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування за № 12019270250000179. 
Прокурор стверджував, що особу, яка здійснила незаконну порубку дерев у ході досудового розслідування кримінального правопорушення не було встановлено, тоді як відповідач, як постійний лісокористувач, не виконав покладених на нього обов`язків, не забезпечив охорону і збереження лісів на підвідомчій йому території, розташованій в межах Сокиринського лісництва ДП "Прилуцьке ЛГ", допустив самовільну порубку 13 дерев породи дуб звичайний, чим спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, тому має понести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування шкоди у розмірі 129 354,00 грн. згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. 
Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяні ним державі збитки прокурор звернувся до відповідача з позовом в особі Срібнянської селищної ради.
Суд першої інстанції, дослідивши обставини, які стали підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді у цій справі в особі Срібнянської селищної ради,  встановив, що прокурор належним чином обґрунтував представництво інтересів держави в особі позивача, адже Срібнянською селищною радою жодних заходів щодо відшкодування заподіяної відповідачем шкоди не вживалися (лист позивача № 819/02-32 від 04.06.2020 р.). Суд зазначив, що невжиття органом місцевого самоврядування дій щодо судового захисту порушених інтересів держави свідчить про його бездіяльність та про наявність підстав для здійснення захисту прокуратурою.
Відповідно до пункту 3 частини 1  статті 131-1 Конституції України  в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1  статті 131-1 Конституції України  відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є  Закон України "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абз. 1 і 2 ч. 3  ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4  ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Передбачена абзацами 1 і 3 частини 4  статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедура  застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює  суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. 
Згідно до частин 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Тобто прокурор повинен правильно визначити орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб. Встановлення судом обставини звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмови в задоволенні відповідного позову.
Колегією суддів встановлено, що у даному випадку визначений прокурором позивач - Срібнянська селищна рада не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 р. (далі - Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Основними завданнями Держекоінспекції є, зокрема, реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони, захисту, використання і відтворення лісів (пункт 3 Положення).
Відповідно до п. 4 Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо: пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування.
Зі змісту пп. 8, 9 пункту 4 Положення випливає, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.
Таким чином, органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України, а територіальним органом, який реалізує повноваження Держекоінспекції у межах Чернігівської області, є Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, яка діє  на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.
Враховуючи наведене, Срібнянська селищна рада за заявленою прокуратурою в її інтересах позовом є неналежним позивачем, тому у позові прокурора слід відмовити, оскільки захист інтересів держави та здійснення представництва інтересів держави здійснюється Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області.
Цих обставин суд першої інстанції не врахував і постановив рішення, яке не відповідає критеріям законності щодо судового рішення. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.   
З огляду на встановлене, рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Доводи і підстави позовних вимог та відповідні заперечення відповідача не досліджуються з огляду на встановлення факту обрання прокурором неналежного позивача. Відповідні доводи та заперечення щодо них можуть бути предметом розгляду, зокрема, при зверненні уповноваженого державою органу на здійснення функцій з охорони навколишнього природного середовища.
Згідно до  ст. 129 ГПК України  витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покладаються на прокуратуру, а за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 ГПК України, суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 р. у справі № 927/565/20 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 р. у справі № 927/565/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Матеріали справи № 927/565/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.02.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Дідиченко