Ухвала        
 
16 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/40405/16-ц
провадження № 61-1908ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року та постановуКиївського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 04 лютого 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року та постановуКиївського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
 
На підставі касаційної скарги  ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 18 листопада 2020 року. відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга  ОСОБА_1 здана до поштового відділення 04 лютого 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 18 грудня 2020 року. 
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано його представником ОСОБА_3 20 січня 2021 року, що підтверджується заявою про видачу повного тексту постанови. На підтвердження указаних обставин надано копію заяви представника ОСОБА_3 від 18 листопада 2020 року, адресованої до Київського апеляційного суду про видачу копії постанови апеляційного суду із зазначенням на ній представник ОСОБА_3 про її отримання 20 січня 2021 року. 
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки  ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів, щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, конверт, тощо). Копія заяви, адресованої до Київського апеляційного суду із зазначенням представника ОСОБА_3 про її отримання 20 січня 2021 року не може бути підставою для поповнення строку на касаційне оскарження, оскільки вона не свідчить про те, що постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судом.
 
На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року залишити без руху.
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            І. О. Дундар