ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20180/19                                          Суддя першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 березня 2021 року                                                                          м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача           - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Губської Л.В., Епель О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом голови Адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» Махмудової Олени Самедівни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2019 року голова Адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» Махмудова Олена Самедівна (далі - Позивач, Махмудова О.С. ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач, Фонд), в якому просила:
1) визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Позивача від 19.07.2019 року №19/07-2, з підстав, викладених у листі від 26.07.2019 року;
2) зобов`язати Відповідача надати Позивачу відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит Позивача від 19.07.2019 року №19/07-2 стосовно наступних питань:
- Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?
- Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?
- Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання (з якими укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК»)? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?
- З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?
- Надати перелік всіх активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?
- Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?
- Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів, прошу додатково зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу?
- Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?
- Надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд. гривень за період з 26.05.2016 по 01.09.2017?
- З яких причин актив, що належить ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 4 (літ.А), загальною площею - 6340,04 кв.м - не виставляється на продаж? Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?
- Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року позов задоволено частково:
1. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Позивача від 19.07.2019 року №19/07-2, з підстав, викладених у листі від 26.07.2019 року.
2. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни від 19.07.2019 року №19/07-2, з урахуванням висновків даного рішення, стосовно наступних питань:
- Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?
- Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?
- Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання (з якими укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК»)? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?
- З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?
- Надати перелік всіх активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?
- Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?
- Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів, прошу додатково зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу?
- Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?
- Надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд. гривень за період з 26.05.2016 по 01.09.2017?
- З яких причин актив, що належить ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 4 (літ.А), загальною площею - 6340,04 кв.м - не виставляється на продаж? Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?
- Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем безпідставно не були надані відповіді на питання 1, 3, 5-12 та частково на питання 4 адвокатського запиту, оскільки саме до компетенції Фонду належить розпорядження інформацією, визначеною у пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 11 адвокатського запиту, у той час як не маючи у розпорядженні первинних документів ПАТ «Діамантбанк» Фонд був зобов`язаний направити адвокатський запиту у відповідній частині до уповноваженої особи на ліквідацію цього банку. Водночас, суд зауважив, що вимога про надання відповіді та копій відповідних документів є передчасною, адже належним способом захисту прав Позивача є зобов`язання Відповідача повторно розглянути адвокатський запит з урахуванням викладених у рішенні суду висновків.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, цей спір підсудний господарському суду, на чому наголошувала Велика Палата Верховного Суду, по-друге, вичерпний обсяг інформації, який може бути розкритим і доведений до відома суспільства, обмежений Законом України «Про систему гарантування фізичних осіб», по-третє, із цим позовом звернулася неналежна особа, оскільки правова допомога надавалася Махмудовою О.С. ТОВ «ДБК-Партнер» індивідуально, а не у складі адвокатського об`єднання.
Після усунення визначених в ухвалі від 15.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу Махмудова О.С. просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає на безпідставності посилання Апелянта на непідсудність цього спору адміністративному суду, оскільки така позиція спростовується висновками Верховного Суду. Крім того, вказує, що запитувану інформацію неможливо отримати з сайту ПАТ «Діамантбанк», оскільки його не існує. Звертає увагу, що про необхідність застосування до спірних правовідносин саме Закону України «Про доступ до публічної інформації» наголошено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/685/17. Щодо твердження про те, що з позовом звернулася неналежна особа, зауважує, що саме адвокат Махмудова О.С. , чиї права були порушені Фондом, і є Позивачем у цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Фонду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адвокатом Махмудовою О.С. направлено до Фонду адвокатський запит від 19.07.2019 року №19/07-2 (а.с. 12-15), в якому остання просила надати відповіді на наступні питання:
1. Яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках банку на дату запровадження процедури ліквідації в ПАТ «ДІАМАНТБАНК»?
2. Яка сума грошових коштів знаходиться на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації?
3. Яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження процедури ліквідації до дати надання інформації, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів?
4. З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК»? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів?
5. З якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб`єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів?
6. Надати перелік всіх активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату надання інформації?
7. Яке саме заставне майно було реалізоване для погашення позачергових кредиторських вимог, на підставі якого договору застави, на якому аукціоні, за якою ціною оцінено та реалізоване?
8. Про структуру портфелю цінних паперів, що належать ПАТ «ДІАМАНТБАНК», з визначенням виду, емітентів, серії, номіналу. Для боргових цінних паперів, прошу додатково зазначити терміни погашення по кожній серії та строки виплати купонного доходу?
9. Які зобов`язання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» взагалі забезпечені заставою, за якими кредитними угодами, на яку суму та яким майном?
10. Надати інформацію щодо відчуження облігацій внутрішньої державної позики та/чи інших державних цінних паперів на суму близько 1,7 млрд. гривень за період з 26.05.2016 по 01.09.2017?
11. З яких причин актив, що належить ПАТ «ДІАМАНТБАНК», а саме: нежитлове приміщення (під офіс/склад), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 4 (літ.А), загальною площею - 6340,04 кв.м - не виставляється на продаж? Чи переданий такий об`єкт в оренду? Яка сума щомісяця надходить на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від передання в оренду вказаного нежитлового приміщення? З якої дати укладені договори оренди, хто є Орендарями зазначеного нежитлового приміщення, на який період укладені договори Оренди? Яка загальна сума з початку ліквідації надійшла на накопичувальний рахунок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від здавання в оренду зазначеного нежитлового приміщення? Яка середньомісячна вартість оренди одного квадратного метра у вказаному нежитловому приміщенні?
12. Надати копію банківської виписки по накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах про рух грошових коштів за період з дати початку ліквідації Банку по дату надання (відповіді на цей адвокатський запит?
На вказаний адвокатський запит Відповідачем направлено Позивачу лист від 26.07.2019 року №27-13010/19 (а.с. 16-20), яким надано відповідь на питання 2 та частково на питання 4. Стосовно питань 1, 3, 4, 5, 6, 8, 11 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Щодо інших питань Відповідачем зазначено, що у Фонді відсутні первинні документи банку, у зв`язку з чим останній порадив Позивачу звернутися до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК».
Вважаючи протиправною відмову Відповідача у наданні відповіді на питання 1, 3-12, Позивач звернувся за захистом свої прав до суду.
На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон), прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на безпідставне ненадання Відповідачем інформації, про надання якої Позивач просив в установленому законодавством порядку.
З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Згідно статті 12 Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Приписи ч. 1 ст. 13 Закону визначають, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до статті 19 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.
Із змісту ч. 1 ст. 20 Закону випливає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Колегією суддів враховується, що згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
У силу ч. 2 ст. 24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку свідчить, що надана Відповідачем листом від 26.07.2019 року №27-13010/19 відповідь на адвокатське звернення Позивача є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації та матеріалів, оскільки із змісту даного листа вбачається, що Фондом надано лише інформацію в частині суми грошових коштів, що знаходились на накопичувальному рахунку ПАТ «ДІАМАНТБАНК» у національній валюті, у іноземній валюті та у банківських металах станом на дату надання інформації та інформації з яким/якими суб`єктом/суб`єктами господарювання укладені договори на проведення незалежної оцінки активів ПАТ «ДІАМАНТБАНК».
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, Відповідачем не надано відповіді на питання 1, 3, 5-12, на питання 4 надано відповідь частково.
Разом з тим, як вже було підкреслено вище, в силу ч. 2 ст. 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Таким чином, Фонд неправомірно відмовив у наданні відповіді на питання 1, 3, 4, 5, 6, 8, 11 стосовно яких у листі від 26.07.2019 року №27-13010/19 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб.
Посилання Відповідача у листі від 26.07.2019 року №27-13010/19 на те, що у Фонду відсутні первинні документи банку та Позивач може звернутись із відповідним запитом до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК», судова колегія звертає увагу, що, як було підкреслено вище, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Таким чином, як правильно зауважив Окружний адміністративний суд міста Києва, Відповідач зобов`язаний був у відповідній частині адвокатський запит направити до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на вимог вже неодноразово згаданої вище ч. 3 ст. 22 Закону.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Позивача від 19.07.2019 року №19/07-2 з підстав, викладених у листі від 26.07.2019 року.
При цьому обираючи належних спосіб захисту прав Махмудової О.С. , суд вірно зауважив, що ним є покладення на Фонд обов`язку повторно розглянути адвокатський запит Позивача від 19.07.2019 року №19/07-2, з урахуванням висновків даного рішення.
Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/685/17.
Твердження Фонду про те, що вичерпний перелік інформації, яка ним оприлюднюється, закріплений у ч. 5 ст. 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», судова колегія вважає помилковим, позаяк Відповідачем не надано доказів, що запитувана Махмудовою О.С. інформація не охоплюється приписами норми, на яку останній посилається.
Щодо посилання Апелянта на те, що цей спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.
Як було зазначено вище, за правилами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Колегія суддів погоджується з доводами Апелянта про те, що діяльність Фонду має дуалістичну правову природу, оскільки в залежності від характеру правовідносин останній виступає як суб`єкт владних повноважень або як орган управління банку, що ліквідується (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №598/1470/15-ц, від 18.04.2018 року у справі №910/8132/17).
Разом з тим, як вже було зазначено вище, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 17.12.2019 року у справі №826/5331/18 та від 08.04.2020 року у справі №826/7244/18, дає підстави для висновку, що Фонд як суб`єкт владних повноважень є розпорядником публічної інформації. При цьому, розглядаючи запит адвоката про надання інформації з питань, що стосується його компетенції, Фонд виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення.
Викладене, з огляду на згадані рішення суду касаційної інстанції, свідчить, що спори, пов`язані з розглядом відповідних запитів, мають публічно-правовий характер, а тому повинні вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. 
Крім того, у постанові від 17.12.2019 року у справі №826/5331/18 Велика Палата Верховного Суду визнала безпідставним посилання на висновки, викладені у постанові Великої Плати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі № 686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі.
З приводу позиції Апелянта про неналежність Позивача у цій справі, то колегія суддів звертає увагу, що, як було встановлено раніше, із адвокатським запитом від 19.07.2019 року №19/07-2 зверталася саме адвокат Махмудова О.С. , яка є позивачем у справі, а зміна останньою у подальшому виду адвокатської діяльності не може мати висновком про те, що її права припинили бути порушеними.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська

                                                                                                    О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 11» березня 2021 року.