ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року                                                                           Справа №918/917/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:
позивача - Русін Т.С.,  ордер ВК №1013359 від 27.11.2020 
відповідача 1 - Хазов Ю.М., довіреність №30/02.3-34  від 15.12.2020 
відповідача 2 - Хазов Ю.М., довіреність №29/02.3-34  від 14.12.2020   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі № 918/917/19 (суддя Качур А.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" 
до відповідача 1 Вараської міської ради
до відповідача 2 Виконавчого комітету Вараської міської ради

про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.10.2020 у справі №918/917/19 позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №158 від 20.04.2007 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення в житлових будинках", в частині оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, видачі свідоцтва про право власності територіальній громаді міста Кузнецовськ на нежитлове приміщення № 91 в житловому будинку, який знаходиться за адресою: буд. 5, корп 1, м-н Будівельників, м. Кузнецовськ на праві оперативного управління Кузнецовським міським комунальним підприємством. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2007 року (серія ЯЯЯ №360128) на нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 5, корп. 1, прим 91. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1 921,00 грн. судового збору. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 1 921,00 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.10.2020 у справі №918/917/19 стягнуто з Вараської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи.
Стягнуто з Виконавчого комітету Вараської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 відмовлено Вараській міській раді в задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі № 918/917/19 Вараська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Вараською міською радою Рівненської області була направлена Господарському суду Рівненської області 12.10.2020 року через "Електронний суд" у встановлений 5-ти денний термін.
Отже судом першої інстанції винесено незаконну ухвалу від 19.10.2020 року про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення лише з тих підстав, що питання про судові витрати було вирішено станом на час подання заяви.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області у справі №918/917/19 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом  10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
19.11.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №1028 від 17.11.2020 р. про сплату судового збору в сумі 5 763,00 грн. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вараської міської ради Рівненської області, зокрема на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі № 918/917/19 та призначено її до розгляду на 07 грудня 2020 р.
01.12.2020 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.10.2020 р. залишити без змін.
04.12.2020 року від Вараської міської ради Рівненської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника за наявними в справі матеріалами.
07.12.2020 від Вараської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.
07.12.2020 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. №3540/20), в якій просить стягнути з Вараської міської ради 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р. розгляд справи №918/917/19 відкладено на 11 січня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №3.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі № 918/917/19. 
Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу щодо ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.12.2020 від Вараської міської ради надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування клопотання Вараська міська рада посилається на те, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними.
Апелянт вважає, що підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на 4 сторінки не може коштувати 2 500 грн., представництво адвокатом  в апеляційному суді 20.01.2020 на суму 5 000 грн. є повністю безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування такої ціни та годин роботи.
Отже витрати позивача на правничу допомогу є безпідставно завищеними та неспівмірними для Вараської міської ради.
Враховуючи вище викладене, Вараська міська рада просить відмовити у задоволенні заяви позивача від 07.12.2020 (вх. №3540/20).

В судове засідання 11.01.2021 з`явились представники позивача та відповідачів.
В судовому засіданні 11.01.2021 представник відповідачів апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 підтримав в повному обсязі.
Представник позивача апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 заперечив.
В судовому засіданні 11.01.2021 колегією суддів оголошено перерву до 25.01.2021.
25.01.2021 головуючим суддею оголошено судове засідання продовженим, колегія суддів заслухала присутніх представників сторін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Вараської міської ради та до відповідача 2: Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №158 від 20.04.2007 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення в житлових будинках", в частині оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, видачі свідоцтва про право власності, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2007 року (серія ЯЯЯ №360128) на нежитлове приміщення в житловому будинку. Стягнуто з Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 1 921,00 грн. судового збору, та стягнути з Виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 1 921,00 грн. судового збору.
У своєму позові позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона понесе у зв`язку із розглядом справи, які за попереднім розрахунком становили 1 000,00 грн. за оформлення заяв, клопотань, 2 500,00 грн. оформлення позовної заяви та 5 000,00 грн. за кожне судове засідання.
06 жовтня 2020 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 39 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 11 767,68 грн. судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.
12 жовтня 2020 року Господарським судом Рівненської області за результатами розгляду заяви ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1", у відповідності до положень статті 244 ГПК України винесено додаткове рішення яким стягнуто з Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750,00 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи, а також стягнуто з Виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750,00 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи.
13 жовтня 2020 року Вараською міською радою подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №2466/20 від 13.10.2020), в якій заявник просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у зв`язку з відсутністю ознак співмірності.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 відмовлено Вараській міській раді в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що станом на час подання Вараською міською радою заяви про ухвалення додаткового рішення та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, судом  було вже вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат понесених у зв`язку  наданням професійної правничої допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Вараській міській раді в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

          Згідно з ч. 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 статті 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 ГПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, у рішенні від 01.10.2020 року у справі №918/917/19 не вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
12 жовтня 2020 року Господарським судом Рівненської області за результатами розгляду заяви ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1", у відповідності до положень статті 244 ГПК України винесено додаткове рішення яким стягнуто з Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750,00 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи, а також стягнуто з Виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСББ "ОСББ Будівельників 5/1" 19 750,00 грн. витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги та 5 883,84 грн. витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи.
Місцевим судом встановлено, що заява  Вараської міської ради (вх. №2466/20) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу зареєстрована Господарським судом Рівненської області 13.10.2020, тобто після прийняття додаткового рішення від 12.10.2020 року у справі №918/917/19, яким на той час вже було вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат понесених у зв`язку наданням професійної правничої допомоги.
Окрім того, подаючи заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2466/20 від 13.10.2020) Вараською міською радою не було надано жодних обгрунтувань невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги. 
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Вараської міської ради про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2466/20 від 13.10.2020).
Доводи апелянта щодо незаконності ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами по справі та не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі  висновків.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі № 918/917/19.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі № 918/917/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Також колегією суддів встановлено, що представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 166 - 169) просить з Вараської міської ради витрати на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №7984/20 від 01.12.2020 року) представником позивача заявлено про стягнення з Вараської міської ради витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 166 - 169).
Як вбачається із поданої позивачем заяви 07.12.2020 року (вх. №3540/20) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем під час розгляду справи №918/917/19 в суді апеляційної інстанції, позивач просить стягнути з  Вараської міської ради 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В заяві позивач посилається на те, що з метою отримання правової (правничої) допомоги щодо ведення справи в судах загальної юрисдикції, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" та адвокатським об`єднанням "Тетяни Русін" в особі адвоката Русін Тетяни Сергіївни було укладено договір про надання адвокатських послуг від 06.06.2019 року №16/01 (далі - Договір) з Додатком №1 до Договору, за яким за правову допомогу при розгляді Справи Адвокатом Адвокатського бюро "Тетяни Русін" (далі - Бюро) отримано плату за надання адвокатських послуг Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" в період підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у даній справі в розмірі 7 500 грн.
Згідно розрахунку витрат, вартість підготовки та направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу від 27.11.2020 року (3 год) становить 2 500,00 грн., представництво адвокатом інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" у Північно-західному апеляційному господарському суді 07.12.2020 року у справі №918/917/19 з 11-00 год (1 день) становить 5 000,00 грн.
До заяви позивачем долучено документи на підтвердження понесених витрат, а саме:
          - копія рахунку-фактури від 23.11.2020 року № 61
          - акт приймання-передачі наданих послуг № 17 від 27.11.2020 року
          - копія платіжного доручення № 52 від 30.11.2020 року на суму 2 500,00 грн ;
          - копія рахунку-фактури від 27.11.2020 року № 62
          - акт приймання-передачі наданих послуг №18 від 07.12.2020 року
          - копія платіжного доручення № 53 від 30.11.2020 року на суму 5 000,00 грн

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.
Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, колегія суддів вважає, що заява позивача від 07.12.2020 року (вх. №3540/20) про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7 500 грн., підлягає задоволенню.
Витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 7 500 грн., підлягають стягненню солідарно з  відповідача 1 - Вараської міської ради та відповідача 2 - Виконавчого комітету Вараської міської ради.
Посилання апелянта в клопотанні про зменшення витрат на оплату послуг адвоката на те, що витрати позивача на правничу допомогу є безпідставно завищеними та неспівмірними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано доказів нерозумності витрат на оплату послуг адвоката, їх неспівмірності, а також не надано доказів того, що такі витрати не відповідають складності справи. 
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сума витрат на адвокатські послуги, передбачена додатком 1 до Договору №16/01 від 06.06.2019, складає 7 500 грн., що не виходить за розумні межі визначення розміру вартості наданих послуг.

          Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2020 р. у справі №918/917/19 залишити без змін.
3. Стягнути солідарно з Вараської міської ради (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 35056612), з Виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, Рівненська область, м. Вараш, майдан Незалежності, 2., каб. 1-105., код ЄДРПОУ 03315879) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" (34400, Рівненська область, м. Вараш,м-н Будівельників, 5 корпус 1., код ЄДРПОУ 40550339) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн..
4. Господарському суду Рівненської області видати накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Справу №918/917/19 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "01" лютого 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.