У Х В А Л А
19 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 753/20537/18
провадження № 61-13587ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 675 919,40 грн, яка складається із заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 434-Ф у розмірі 4 701 026,63 грн: тіло кредиту - 2 920 146,55 грн, проценти - 1 780 880,08 грн; заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2006 року № 501-Ф у розмірі 11 622 767,01 грн: тіло кредиту - 7 275 482,00 грн, проценти - 4 347 285,01 грн; заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2006 року № 506-Ф у розмірі 1 352 125,76 грн: тіло кредиту - 835 295,25 грн, проценти - 516 830,51 грн.
Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про залучення до розгляду справи правонаступника банку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», фінансова компанія).
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Київський апеляційний суд постановив ухвалу 09 липня 2020 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 10 серпня 2020 року. 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки в судовому засіданні вона не брала участі, а з протоколом судового засідання від 09 липня 2020 року, у якому було постановлено оскаржувану ухвалу суду, вона ознайомилась 02 жовтня 2020 року, що підтверджується листом суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що скаргу надіслано поштовим зв`язком на адресу Верховного Суду 29 жовтня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної про заміну сторони у справі.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув клопотання її представника про відкладення розгляду справи з поважних причин; розглянув заяву про залучення сторони у справі та не надав можливості учасникам справи подати свої заперечення, протокольна ухвала суду апеляційної інстанції не мотивована, постановлена з порушенням вимог частини четвертої статті 259 та частини другої статті 78 ЦПК України, статті 512, 514, 517 ЦК України; зазначає, що відсутні підстави для передання права вимоги за кредитними договорами.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки матеріали цивільної справи витребувані Верховним Судом у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , необхідності у витребуванні цієї справи немає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
 
         Г. І. Усик
 
         В. В. Яремко