П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1148/20-а 
                                                                           Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Крапівницька Н. Л.      
                                                                           Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
18 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. ,  

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС, Подільської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Галицька митниця Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС України, Подільської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Галицька митниця Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю Вінницької митниці ДФС України щодо не розгляду заяви позивача про припинення митного режиму відповідно до ст.102 МК України в редакції від 18.11.2019 року.
Ухвалою суду від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Галицьку митницю Держмитслужби.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці ДФС України щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 про припинення митного режиму від 18.11.2019 року відповідно до ст.102 МК України.
Визнано протиправним та скасовано лист-відповідь Вінницької митниці ДФС від 04.12.2019 року № К9453/8/02-80-18.
Зобов`язано Подільську митницю Держмитслужби розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про припинення митного режиму від 18.11.2019 року відповідно до ст.102 МК України щодо автомобіля марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.07.2019 року через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення “Шегині” Львівської митниці ДФС за попередньою митною декларацією № UА401050/2019/009756 від 12.07.2019 року, на територію України позивачем ввезений автомобіль марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) для власного користування. За попередньою митною декларацією №UA401050/2019/009756 від 12.07.2019 року позивачем був сплачений авансовий платіж як передоплату за митне оформлення у сумі 60600 гривень, отримувачем яких була Вінницька митниця ДФС, що підтверджується квитанцією Приват Банк від 12.07.2019 року. 
14.07.2019 року на автодорозі М-11 “Львів-Шегині” на 14 км.+900 м. поблизу села Бартатів Городоцького району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ввезений позивачем автомобіль марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) отримав численні механічні пошкодження, які унеможливлюють подальшу експлуатацію та використання цього автомобіля за призначенням.
За вищевказаним фактом ДТП слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області 14 липня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12019140180000457 від 14.07.2019 року за ст.286 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 14.07.2019 року.
У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2019 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на транспортний засіб марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), який поміщений на майданчик тимчасового утримання автомобілів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (адреса: Львівська область, м.Городок, вул.Гайдамаків, 9).
Досудовим слідством встановлено, що винуватцем у ДТП, в результаті якої було пошкоджено ввезений позивачем автомобіль “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) є ОСОБА_2 .
На підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 08.08.2019 року, державним інспектором ВМО №2 м/п “Городок” Львівської митниці ДФС складено Акт б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазині безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, згідно якого проведено огляд транспортного засобу марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) із доданими фотоматеріалами.
Також на замовлення позивача судовим експертом ОСОБА_3 зроблено висновок №159 судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2019 року, згідно якої підтверджено факт пошкодження “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) після ДТП 14.07.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля “МAZDA5” складає 520087,65 грн. Ринкова вартість автомобіля “МAZDA5” до моменту пошкодження у ДТП становить 143136,00 грн. Вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля “МAZDA5” становить 143136,00 грн. Відновлення досліджуваного колісного транспортного засобу є економічно недоцільним.
18 листопада 2019 позивач звернувся до Вінницької митниці ДФС України, яка на той час ще не перебувала в стані ліквідації (припинення), із письмовою заявою про припинення митного режиму транспортного засобу - автомобіля марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), який був ним ввезений за попередньою митною декларацією №UА401050/2019/009756, у якій просив повідомити у встановлений законом термін про прийняте рішення за результатами розгляду цієї заяви. До заяви додав необхідні документи, які підтверджують факт аварії та обставин непереборної сили, а саме: копію довідки № 6011/54/20/13-19 від 14.07.2019 року на одному аркуші; копію довідки № 6005/54/20/13-19 від 12.07.2019 року на одному аркуші; копію перекладу рахунку-фактури № 734662 від 10.07.2019 року на 4-х аркушах; копія Витягу з ЄРДР № 12019140180000457 від 14.07.2019 року за ст.286 КК України на одному аркуші; копію ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2019 року про накладення арешту на ТЗ; копію акту б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду транспортного засобу із фотознімками на 7-ми аркушах; копія висновку експерта № 159 судової авто товарознавчої експертизи згідно договору № 3 від 08.08.2019 року із додатками на 50-ти аркушах.
Листом від 04.12.2019 року № 9453/8/02-80-18 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, не є підставою для відміни попередньої митної декларації у відповідності до ч.8 ст.102 МК України, оскільки вказана частина статті передбачає повну втрату товару.
Станом на день звернення до суду відповіді на свою заяву про припинення митного режиму автомобіля марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) позивач не отримав, що на думку ОСОБА_1 свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання бездіяльності Вінницької митниці ДФС щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.11.0219 року в строк, встановлений порядком № 657 та не прийняття жодного із рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 469 Митного кодексу України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 року у справі № 1-рп/2015 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 Митного кодексу України зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.
Згідно із статтею 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Так, норми до ст.90 Митного кодексу України передбачають, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що перемішуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року №1118 транзит - переміщення ТЗ під митним контролем з одного пункту пропуску через державний кордон України (при ввезенні на митну територію України) в інший пункт пропуску через державний кордон України (при вивезенні за межі митної території України) у незмінному стані, крім природних втрат, у строк, визначений митним органом відправлення, і без використання з іншою мстою, ніж була заявлена цьому митному органу.
Так, згідно до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно вимог ст.92 МК України особою, на яку покладається дотримання вимог митного режиму транзит є особа, яка поміщає товари та/або транспортні засоби комерційного призначення у даний митний режим.
Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що перемішуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 уповноваженою особою є особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.
Відповідно до частини 3 статті 381 Кодексу, у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється за умови надання такою особою органам доходів ї зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.
Частиною 8 статті 102 Митного кодексу України передбачено, що митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до ст.255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим кодексом відповідно до заявленого митного режиму.
Згідно п.23 ч.4 МК України виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення.
Пунктом 29 ст.4 МК України передбачено, що митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
З огляду на вищевказане, процедура завершення (припинення) митного режиму транзит передбачає здійснення всіх необхідних митних формальностей з метою додержання вимог митного законодавства.
Згідно Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981 (далі Порядок) рішення про припинення митного режиму приймає керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки.
При цьому, рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.
Відповідно до пункту 5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії або дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або дід дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспорті засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії.
За результатами огляду складається, акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України 3 питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
Так, державним інспектором ВМО № 2 м/п “Городок” Львівської митниці ДФС складено Акт б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазині безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи проводиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, згідно якого проведено огляд транспортного засобу марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) із доданими фотоматеріалами, на яких зафіксовано значні пошкодження автомобіля позивача.
Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви зарахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини не проведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки .
Відповідно до пункту 3 розділу VІІІ Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Згідно з абз.1 п.6 розділу VIII Порядку № 657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Відповідно до абз.2 п.6 розділу VIII Порядку № 657, разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.
Згідно з абз.3 п.6 розділу VIII Порядку № 657, заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.
Відповідно до абз.5 п.6 розділу VIII Порядку № 657, розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.
Рішення про припинення митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.
Відповідно до пункту 9 розділу УШ Порядку, залишки або відходи товарів, транспортних засобів, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, повинні бути в установленому порядку задекларовані у відповідний митний режим або з дозволу митного органу видалені відповідно до законодавства України.
Для вирішення питання про припинення режиму транзиту необхідно отримати дозвіл митниці на поміщення товарів у відповідний митний режим.
Розділом VI Порядку визначено, що дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування надається за заявою декларанта керівником або вповноваженою ним: посадовою особою митного органу, у зоні діяльності якого фактично будуть проводитися операції зі знищення або руйнування таких-товарів.
Разом із заявою митному органу подаються: договір на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів; дозволи на знищення (руйнування) товарів від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів; копія відповідного дозвільного документа, що засвідчує право суб`єкта господарювання провадити діяльність зі знищення (руйнування) відповідних категорій товарів; товаротранспортні та інші товаросупровідні документи; інші документи, що стосуються проведення операцій зі знищення або руйнування товарів (за бажанням заявника).
Судом встановлено, що позивач при зверненні до митного органу виконав всі передбачених чинним митним законодавством вимоги та надав належні докази на підтвердження повної втрати, зіпсування чи знищення транспортного засобу в результаті аварії чи обставин непереборної сили. Зокрема, до заяви про припинення митного режиму транспортного засобу - автомобіля марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), який був ввезений ОСОБА_1 за попередньою митною декларацією №UА401050/2019/009756, позивачем долучено копію довідки №6011/54/20/13-19 від 14.07.2019 року на одному аркуші; копію довідки №6005/54/20/13-19 від 12.07.2019 року на одному аркуші; копію перекладу рахунку-фактури №734662 від 10.07.2019 року на 4-х аркушах; копія Витягу з ЄРДР №12019140180000457 від 14.07.2019 року за ст.286 КК України на одному аркуші; копію ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 26.07.2019 року про накладення арешту на ТЗ; копію акту б/н від 16.08.2019 року про проведення огляду транспортного засобу із фотознімками на 7-ми аркушах; копія висновку експерта № 159 судової авто товарознавчої експертизи згідно договору №3 від 08.08.2019 року із додатками на 50-ти аркушах.
Відповідно до п.8 розділу VIII Порядку у разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови.
Разом із тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, листом від 04.12.2019 року № 9453/8/02-80-18 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, не є підставою для відміни попередньої митної декларації у відповідності до ч.8 ст.102 МК України, оскільки вказана частина статті передбачає повну втрату товару.
Відтак, відсутність належним чином оформленого рішення Вінницької митниці ДФС щодо розгляду заяви позивача у встановлений строк, свідчить, що відповідач не прийняв відповідного рішення, передбаченого нормами чинного законодавства та у визначений строк, а тому допустив протиправну бездіяльність.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання бездіяльності Вінницької митниці ДФС щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.11.0219 року в строк, встановлений порядком № 657 та не прийняття жодного із рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

Щодо листа-відповіді Вінницької митниці ДФС від 04.12.2019 року № К9453/8/02-80-18, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом визнання протиправним та скасування листа-відповіді Вінницької митниці ДФС від 04.12.2019 року № К9453/8/02-80-18, виходячи з наступного.
Так, проаналізувавши зазначене рішення, суд вважає, що відповідачем не зазначено конкретної підстави для відмови у припиненні митного режиму транспортного засобу автомобіля марки “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), який був ввезений ОСОБА_1 за попередньою митною декларацією № UА401050/2019/009756.
У свою чергу, посилання відповідача у своєму листі на ч.8 ст.102 МК України та повідомлення про те, що автомобіль “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), який був ввезений ОСОБА_1 за попередньою митною декларацією №UА401050/2019/009756 є необґрунтованими та можуть бути підставами для відмови у припиненні митного режиму транспортного засобу.
Відповідно до ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Питання пов`язані з фізичним знищенням транспортного засобу регулюються статтею 30 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року № 1961-IV, згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Так, відповідно до висновку судового експерта Галамай Я.І. № 159 судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2019 року згідно якого підтверджено факт пошкодження “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) після ДТП 14.07.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля “МAZDA5” складає 520087,65 грн. Ринкова вартість автомобіля “МAZDA5” до моменту пошкодження у ДТП становить 143136,00 грн. Вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля “МAZDA5” становить 143 136,00 грн. Відновлення досліджуваного колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним.
Отже, суд зазначає, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість ввезеного позивачем автомобіля до моменту пошкодження.
Разом із тим, відповідачем не взято дану обставину до уваги.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2019 року про припинення митного режиму щодо автомобіля “МAZDA5”, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.