УХВАЛА

18 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 480/1449/20
адміністративне провадження № К/9901/4131/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В.,  Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №480/1449/20 за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування положення акту та акту, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області  про:
-  визнання протиправним та скасування положення акту розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год. від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області, що призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , в частині що стосується змісту формулювання висновку щодо обставин нещасного випадку «Висновок комісії: cмерть заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження ним служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарду передньої стінки лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки»;
-  визнання протиправним та скасування акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником ГУНП в Сумській області 16.12.2019;
- зобов`язання ГУНП в Сумській області змінити формулювання в акті розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год. від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області, що призвів до смерті заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , в частині, що стосується змісту формулювання висновку, а саме: «Висновок комісії: «Нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків»;
- зобов`язання ГУНП в Сумській області скласти акт за формою Н-1* про нещасний випадок, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год., від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом нещасного випадку, який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , визнано протиправним та скасовано акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.12.2019, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2019 року о 08.30 год., який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , та скласти за його результатами акти відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого  Наказом МВС України від 27.12.2002 за № 1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення  суми судового збору у розмірі 1681,60 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020  - без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 08 лютого 2021 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. 
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предмет розгляду даної справи стосується визнання протиправним та скасування положення акта розслідування нещасного випадку. 
Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої    статті 12 КАС України    у системному зв`язку з положеннями    статті 50 Закону України "Про запобігання корупції"    не встановлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року судове засідання у справі призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Поруч з цим, скаржник зазначає, що дана справа має виняткове значення для скаржника. Проте, відповідних обґрунтувань зазначеного касаційна скарга не містить.
Верховний Суд зауважує, що оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте, в касаційній скарзі позивач жодних обґрунтувань не наводить.
Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої  статті 341 КАС України  суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини 5  статті 328 КАС України.
Крім того, формальне посилання на п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява №                     21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №480/1449/20 за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування положення акту та акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О.В. Калашнікова