ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3600/19  Номер провадження 22-ц/814/338/21	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.
секретар Кальник А.М.

імена (найменування) сторін:
заявник:  ОСОБА_1 
заінтересована особа: Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 27 листопада 2019 року у складі судді Троцької А.І.
по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого докмента, -

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, трудових книжок серії НОМЕР_1 , дата заповнення 10 січня 1977 року та серії НОМЕР_2 , дата заповнення 05 серпня 1981 року, що має значення для підтвердження його трудового стажу та призначення пенсії за віком.
В обґрунтування заявлених вимог вказував, що у травні 2018 року він досяг пенсійного віку, у зв`язку із чим він звернувся до Полтавського ОУПФ України Полтавської області для призначення пенсії за віком.
Зазначав, що 05 квітня 2019 року Полтавське ОУПФ України Полтавської області надало відповідь, у якій зазначило, що прізвище, ім`я та по батькові в трудових книжках, атестаті про навчання та свідоцтві про зміну імені не збігаються з паспортними даними заявника.
Вказував, що за умови підтвердження належності йому зазначених документів страховий стаж становитиме 16 років 2 місяці 17 днів, право на пенсію за віком він набуде у 65 років. Для підтвердження зазначених записів у його трудових книжках він звернувся до своїх колишніх роботодавців, які надали документи, що підтверджують його роботу.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І.М., просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року скасовано. 
Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Встановлено факт належності громадянину ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення - 05 серпня 1981 року. 
У задоволенні заяви в частині встановлення факту належності громадянину ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 10 січня 1977 року - відмовлено.
Постанова Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 набрала законної сили.
В іншій частині постанова апеляційного суду була скасована постановою Верховного суду від 18 листопада 2020 року. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 07 квітня 2006 року відділом Телавської служби АДР Грузія, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 91 від 04 травня 1958 року в правлінні Караджали Грузія (а.с. 11-12).
В атестаті від 02 липня 1974 року НОМЕР_5 зазначено, що ОСОБА_1 закінчив міське професійно-технічне училище № 47 Грузинської РСР з терміном навчання 2 роки (а.с. 10).
У трудовій книжці від 10 січня 1977 року серії НОМЕР_1 зазначено прізвище ОСОБА_1 , ім`я - ОСОБА_1 , по батькові - ОСОБА_1 (а.с. 8-9).
У трудовій книжці від 05 серпня 1981 року серії НОМЕР_2 спочатку було зазначено прізвище ОСОБА_1 , ім`я - ОСОБА_1 , а потім на підставі свідоцтва про зміну прізвища, прізвище було змінено на ОСОБА_1 (а.с. 6-7).
В паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України 08 липня 1999 року, зазначено прізвище ОСОБА_1 , ім`я ОСОБА_1 , по батькові ОСОБА_1 (а.с. 3-4).
Відповідно до виданого повторно свідоцтва про зміну імені від 07 серпня 2018 року серії НОМЕР_6 слідує, що 06 вересня 1983 року змінено прізвище та ім`я з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , актовий запис № 47 (а.с. 5).
04 квітня 2018 року ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» надав довідку № 116 про те, що ОСОБА_1 працював у КП «Футбольний клуб Ворскла» на посаді водія - експедитора з 20 травня 1992 року до 20 червня 1995 року (а.с. 14).
11 червня 2018 року Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка видано архівну довідку № 260 про те, що ОСОБА_1 був зарахований слухачем підготовчого відділення Полтавського інженерно будівельного інституту з 01 грудня 1982 року за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. На підставі випускних іспитів підготовчого відділення і рішення приймальної комісії зарахований студентом першого курсу 28 факультету сільськогосподарського будівництва з 01 вересня 1983 року за спеціальністю «Сільськогосподарське будівництво» денної форми навчання. Відрахований із складу студентів другого курсу у зв`язку з переводом на загально-технічний факультет з 28 серпня 1984 року заочної форми навчання (а.с. 16).
04 липня 2018 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було видано архівну довідку про те, що ОСОБА_1 був зарахований на посаду експедитора в об`єднання № 3 Полтавського треста їдалень і ресторанів з 4 квітня 1989 року, звільнений з посади експедитора КОП № 3 Полтавського треста їдалень і ресторанів за власним бажанням (а.с. 17).
28 листопада 2018 року Олександрівське районне споживче товариство видало довідку № 76 про те, що ОСОБА_1 працював водієм в автотранспортному підприємстві районного споживчого товариства з січня 1980 року та був звільнений із займаної посади з липня 1981 року (а. с. 15).
05 квітня 2019 року Полтавське ОУ ПФУ Полтавської області листом за вих. № 9028/03-11 повідомило ОСОБА_1 про те, що його прізвище, ім`я та по батькові в трудових книжках, атестаті про навчання та свідоцтві про зміну імені не збігаються з паспортними даними заявника та роз`яснило право на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності документа особі (а.с. 13).
11 листопада 2019 року Комунальне підприємство «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» надало довідку № 01.02/156 про те, що станом на 11 листопада 2019 року на підприємстві відсутні (не збереглися) фінансово-облікові документи, які б підтверджували відомості про роботу ОСОБА_1 електромонтером у період із 10 серпня 1981 року до 05 липня 1982 року (а.с. 52).
15 листопада 2019 року Драбівське колективне підприємство «Анропромбуд» надало довідку про те, що ОСОБА_1 дійсно працював в Драбівській міжгосподарській будівельній організації (нині Драбівське колективне підприємство «Агропромбуд») з 05 серпня 1981 року (наказ від 05 серпня 1981 року № 87) до 24 листопада 1982 року (наказ від 24 листопада 1982 року № 88), звільнений у зв`язку з виїздом на навчання.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту належності трудових книжок серії НОМЕР_1 , дата заповнення 10 січня 1977 року та серії НОМЕР_2 , дата заповнення 05 серпня 1981 року має значення для підтвердження його трудового стажу та призначення пенсії за віком.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 / що підтверджено свідоцтвом про народження, яке видано повторно 07 квітня 2006 року, серії НОМЕР_3 , в період з 01 вересня 1972 року до 02 липня 1974 року він навчався у міському професійно-технічному училищі № 47 Грузинської PCP, у атестаті про закінчення якого його дані зазначено як ОСОБА_1 ,
У трудовій книжці від 10 січня 1977 року серії НОМЕР_1 зазначено прізвище ОСОБА_1 , ім`я - ОСОБА_1 , по батькові - ОСОБА_1 .
Зазначені у трудовій книжці від 10 січня 1977 року дані, окрім по батькові, співпадають з інформацією про заявника, яка міститься у інших документах. У довідці Олександрівського районного споживчого товариства від 28 листопада 2018 року № 76 зазначено про те, що ОСОБА_1 працював водієм в автотранспортному підприємстві районного споживчого товариства з січня 1980 року та був звільнений із займаної посади з липня 1981 року, що співпадає із записами у трудовій книжці від 10 січня 1977 року серії НОМЕР_1 , зокрема, записами під № 11, № 12.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні офіційні документи держави Грузії, у яких би зазначалося по батькові заявника. Однак, відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 07 квітня 2006 року, батьком ОСОБА_1 .
Таким чином, докази по справі у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави вважати, що трудова книжка від 10 січня 1977 року серії НОМЕР_1 належить саме заявникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже, виконуючи завдання цивільного судочинства, суд, за відсутності доказів, які б спростовували доводи заявника, а також викликали б розумні сумніви у наданих їм доказів на підтвердження своїх вимог, вважає за необхідне встановити факт належності трудової книжки від 10 січня 1977 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни - задовольнити. 
Встановити факт належності громадянину ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 10 січня 1977 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        Г.Л. Карпушин
О.В. Прядкіна