ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/13811/16
адміністративне провадження № К/9901/31969/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2020 року у складіі головуючого судді Катющенка В.П. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Лічевецького І.О. (головуючий суддя), Аліменка В.О. та Оксененка О.М. у справі № 826/13811/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа"  до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджімедіа» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009351404 від 14.06.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 204 128,00 грн., з яких 163 302,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 40 826,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що висновки відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектура стилю» (далі - ТОВ «Архітектура стилю») є хибними та спростовуються наданими позивачем первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджімедіа» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0009351404 від 14.06.2016 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019.
У подальшому Головне управління ДПС в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року вмотивована тим, що наявні в матеріалах справи фото реклами не можуть бути належним доказом надання ТОВ «Архітектура Стилю» послуг позивачеві. Заявник зазначив, що 06.05.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було скеровано лист до КП «Київреклама» та з`ясовано, що у останнього відсутня будь-яка інформація щодо договорів тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу, укладених з ТОВ «Діджімедіа» та ТОВ «Архітектура Стилю».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що що ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи, відповідачем не було з`ясовано у КП «Київреклама» обставини щодо наявності або відсутності договорів тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу, укладених з ТОВ «Діджімедіа» та ТОВ «Архітектура Стилю». Тому, лист КП «Київреклама», на який посилається заявник як на нововиявлену обставиною не є такою, оскільки є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини, враховуючи те, що такий не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені та міг бути наданий на час прийняття первинного судового рішення при добросовісному користуванні своїми правами учасниками справи. Відтак, встановлені даним листом обставини існували на час постановлення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та могли бути відомі заявнику.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС в м. Києві, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить заяву про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовльнити, судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що нововиявленою обставиною у цій справі є не сам лист КП «Київреклама» від 21.05.2020 (зі змісту якого контролюючий орган дізнався про нововиявлені обставини), а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до частин першої та другої  статті 361 КАС України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Тобто, нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.  
При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи.
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Частиною четвертою  статті 361 КАС України  визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Як обгруновано зазначено судами попередніх інстанцій, ні під час проведення перевірки, ні під розгляду справи, відповідачем не було з`ясовано у КП «Київреклама» обставини щодо наявності або відсутності договорів тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу, укладених з ТОВ «Діджімедіа» та ТОВ «Архітектура Стилю». Тому, лист КП «Київреклама», на який посилається заявник як на нововиявлену обставиною не є такою, оскільки є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини, враховуючи те, що такий не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені та міг бути наданий на час прийняття первинного судового рішення при добросовісному користуванні своїми правами учасниками справи.
Відтак, встановлені даним листом обставини існували на час постановлення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та могли бути відомі заявнику.
Крім цього, під час постановлення рішення у справі № 826/13811/16 судами була надана правова оцінка всім доводам контролюючого органу, викладеним у акті перевірки від 23.05.2016 № 101/26-15-14-04-05/37924243, які стали підставою для прийняття спірного рішення. Натомість, заявлені контролюючим органом після набрання законної сили рішенням у справі № 826/13811/16 доводи є новими доказами, та не є новвовиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.
Колегія суддів зауважує також, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись також нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення суду першої інстанції по справі мало б переглядатися, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими, так як не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.
За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві  залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №826/13811/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджімедіа"  до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                 І.В. Дашутін
Судді                                                                                                     О.О. Шишов
                                                                                                              М.М. Яковенко