П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7809/20	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Кравця О. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, про визнання протиправними та скасування рішень та про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра Торг» (далі – ТОВ «Таміра Торг») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправними дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних №327 від 21 листопада 2019 року, №15 від 28 грудня 2019 року; 
- скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації від 16 червня 2020 року №1643657/42558036 та №1643656/42558036; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №327 від 21 листопада 2019 року, №15 від 28 грудня 2019 року.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «Амбра Імпекс» щодо реалізації партії товару. На його думку, надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У свою чергу, контролюючий орган, у спірних рішеннях, не конкретизував, які саме документи необхідно надати для реєстрації податкових накладних, що ставить Товариство у стан правової невизначеності та позбавляє його можливості надати необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов ТОВ«Таміра Торг» задоволено.
Визнано протиправними дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних №327 від 21 листопада 2019 року, №15 від 28 грудня 2019 року та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16 червня 2020 року №1643657/42558036, №1643656/42558036 про відмову в реєстрації податкових накладних №327 від 21 листопада 2019 року, №15 від 28 грудня 2019 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Таміра Торг» №327 від 21 листопада 2019 року, №15 від 28 грудня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного отримання Головним управлінням ДПС в Одеській області.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Таміра Торг» судові витрати у розмірі 4204 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, оскільки позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом було надано до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо придбання товару, які підтверджують спроможність здійснювати господарську діяльність за податковими накладними, реєстрація яких була зупинена.
Разом з тим суд указав, що в отриманих квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не наведено жодного з під критеріїв п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, якому би відповідав платник станом на момент формування квитанції про їх блокування.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у письмовому провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.
Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції проігнорував факт ненадання ТОВ «Таміра Торг» разом із повідомленнями необхідних копій документів, а саме:
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.
Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги докази податкового органу, що призвело до порушення принципів, закріплених ст.8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

ТОВ «Таміра Торг» не скористалося процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Таміра Торг» зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік 17 жовтня 2018 року.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ «Таміра Торг» за КВЕД є: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
01 квітня 2019 року між ТОВ «Таміра Торг» (Постачальник) та ТОВ «Амбра Імпекс» (Покупець) укладено договір поставки №0104/19-43 (т.3 а.с.96-98), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Покупцю товари (горіхи, цукати, сухофрукти, крупи та інше), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору (п.1.1).
Окрім того, 19 липня 2019 року між ТОВ «Таміра Торг» (Постачальник) та ТОВ «Амбра Імпекс» (Покупець) укладено договір поставки №1907/19-2 (т.3 а.с.99-101), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Покупцю товари (рис, білий, круглий, не проварений, коротко зернистий, Китай), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору (п.1.1).
На виконання вищевказаних договорів ТОВ «Таміра Торг» поставило на адресу контрагента ТОВ «Амбра Імпекс» товар, про що оформило податкові накладні №327 від 21 листопада 2019 року та №15 від 28 грудня 2019 року, які було своєчасно направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Проте, згідно квитанцій, документи прийнято, реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав відповідності пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків»; запропоновано позивачу надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.
12 червня 2020 року позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК №327, реєстрацію якої зупинено.
Так, були надані копії наступних документів:
- договір оренди (офіс) №304б/10/18 від 17 жовтня 2018 року;
- додаток до договору оренди (офіс) №1 від 17 жовтня 2018 року;
- додаток до договору оренди №3 від 17 жовтня 2018 року;
- додаткова угода до договору оренди (офіс) №1 від 17 жовтня 2018 року;
- договір оренди (склад) №0105/19 від 01 травня 2019 року;
- акт приймання-передачі до договору оренди складу б/н від 01 травня 2019 року;
- додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30 січня 2020 року;
- наказ на призначення директора №1 від 24 жовтня 2018 року;
- штатний розклад №28/12/19-1 від 28 грудня 2019 року;
- витяг б/н від 21 січня 2020 року;
- пояснення щодо діяльності підприємства та зупинення реєстрації №1106/20-2 від 11 червня 2020 року;
- податкова накладна №327 від 21 листопада 2019 року;
- квитанція до ПН №9304311040 від 17 грудня 2019 року;
- рахунок на оплату №5921 від 21 листопада 2019 року;
- видаткова накладна №5921 від 21 листопада 2019 року;
- ТТН №Р5921 від 21 листопада 2019 року;
- довіреність на отримання ТМЦ №116 від 21 листопада 2019 року;
- договір поставки №0104/19-43 від 01 квітня 2019 року;
- Акт звірки б/н від 31 грудня 2019 року;
- банківська виписка б/н від 31 грудня 2019 року;
- постачання товару від ТОВ Жарник №134 від 10 жовтня 2019 року; 
- договір поставки №1504/1 від 15 квітня 2019 року;
- договір зберігання №0710/19 від 07 жовтня 2019 року.
12 червня 2020 року позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК №15, реєстрацію якої зупинено.
Так, були надані копії наступних документів:
- договір оренди (офіс) №304б/10/18 від 17 жовтня 2018 року;
- додаток до договору оренди (офіс) №1 від 17 жовтня 2018 року;
- додаток до договору оренди №3 від 17 жовтня 2018 року;
- додаткова угода до договору оренди (офіс) №1 від 17 жовтня 2018 року;
- договір оренди (склад) №0105/19 від 01 травня 2019 року;
- акт приймання-передачі до договору оренди складу б/н від 01 травня 2019 року;
- додаткова угода до договору оренди складу №1 від 30 січня 2020 року;
- наказ на призначення директора №1 від 24 жовтня 2018 року;
- штатний розклад №28/12/19-1 від 28 грудня 2019 року;
- витяг б/н від 21 січня 2020 року;
- пояснення щодо діяльності підприємства та зупинення реєстрації №1106/20-2 від 11 червня 2020 року;
- податкова накладна №15 від 28 грудня 2019 року;
- квитанція до ПН №9330448912 від 15 січня 2020 року;
- рахунки на оплату №№6206, 6207, 6240, 6258, 6369, 6370, 6405, 6400, 6404, 6430, 6432, 6469, 6495, 6525, 6617, 6623, 6644, 6645, 6656 від 28 грудня 2019 року;
- видаткові накладні №№6206, 6207, 6240, 6258, 6369, 6370, 6405, 6400, 6404, 6430, 6432, 6469, 6495, 6525, 6617, 6623, 6644, 6645, 6656 від 28 грудня 2019 року;
- ТТН №№Р6206, Р6207, Р6240, Р6258, Р6369, Р6370, Р6405, Р6400, Р6404, Р6430, Р6432, Р6469, Р6495, Р6525, Р6617, Р6623, Р6644, Р6645, Р6656;
- довіреність на отримання ТМЦ №122-135, 137, 139-142 від 28 грудня 2019 року;
- договір поставки 0104/19-43 від 01 квітня 2019 року;
- акт звірки б/н від 31 грудня 2019 року;
- банківська виписка б/н від 31 грудня 2019 року;
- ВМД UA500120/2019/008769 від 17 вересня 2019 року,UA500120/2019/010119 від 21 жовтня 2019 року, UA500060/2019/010604 від 31 жовтня 2019 року, UA500060/2019/012536 від 24 квітня 2019 року, UA500060/2019/014027 від 16 травня 2019 року, UA500060/2019/024026 від 05 серпня 2019 року,UA500060/2019/024027 від 05 серпня 2019 року, UA500060/2019/028835 від 17 вересня 2019 року, UA500060/2019/0336489 від 08 листопада 2019 року, UA500060/2019/036921 від 12 листопада 2019 року,UA500060/2019/039512 від 29 листопада 2019 року,UA500060/2019/039936 від 02 грудня 2019 року;
- контракт TZ2019 від 17 січня 2019 року;
- додаткова угода б/н від 27 березня 2019 року;
- додаткова угода до контракту б/н від 10 квітня 2019 року;
- акт звірки б/н від 31 грудня 2019 року;
- контракт ТМ-ТS/0503 від 05 березня 2019 року;
- додаткова угода до контракту б/н від 27 травня 2019 року;
- додаткова угода до контракту б/н від 13 вересня 2019 року;
- додаткова угода до контракту б/н від 01липня 2019 року;
- додаткова угода до контракту б/н від 18 жовтня 2019 року;
- акт звірки б/н від 31 грудня 2019 року;
- контракт LPT від 12 квітня 2019 року;
- контракт ТТ-КТ/0109 від 01 вересня 2019 року;
- постачання товару від ТОВ «Жарник» №133 від 08 жовтня 2019 року, №134 від 10 жовтня 2019 року, №136 від 11 жовтня 2019 року;
- договір поставки №1504/1 від 15 квітня 2019 року;
- договір відповідального зберігання 0710/19 від 07 жовтня 2019 року;
- рахунки на оплату №№6198, 6229, 6230, 6231, 6232, 6233, 6261, 6262, 6263, 6264, 6265, 6295, 6296, 6297, 9298, 9299, 6300, 6309, 6310, 6311, 6312, 6313, 6435, 6537, 6539, 6540, 6541, 6542 від 28 грудня 2019 року;
- видаткові накладні №№6198, 6229, 6230, 6231, 6232, 6233, 6261, 6262, 6263, 6264, 6265, 6295, 6296, 6297, 9298, 9299, 6300, 6309, 6310, 6311, 6312, 6313, 6435, 6537, 6539, 6540, 6541, 6542 від 28 грудня 2019 року;
- ТТН №№Р6198, Р6229, Р6230, Р6231, Р6232, Р6233, Р6261, Р6262, Р6263, Р6264, Р6265, Р6295, Р6296, Р6297, Р9298, Р9299, Р6300, Р6309, Р6310, Р6311, Р6312, Р6313, Р6435, Р6537, Р6539, Р6540, Р6541, Р6542 від 28 грудня 2019 року;
- довіреності на отримання ТМЦ №168-195 від 28 грудня 2019 року;
- договір поставки 1907/19-2 від 19 липня 2019 року;
- акт звірки б/н від 31 грудня 2019 року;
- банківська виписка б/н від 31 грудня 2019 року.

Рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16 червня 2020 року №1643657/42558036, №1643656/42558036 відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних в ЄРПН.
Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачен Конституцією та законами України.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі правовідносин, Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року. 
Відповідно пункт 1 Критеріїв, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо це встановлено на розгляді Комісій ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків та прийнято відповідне рішення.
Підставами для прийняття такого рішення (підпункт 1.6) є :

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні  Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16тапункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Варто зауважити, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Таміра Торг» до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять, що дає підстави стверджувати про їх необґрунтованість.

Пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117 (далі - Порядок №117), передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».
Згідно п.п. 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216), який набрав чинності 14 грудня 2019 року (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує про те, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної було ненадання платником податків необхідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
Водночас, аналізуючи пакет документів наданий платником податків для реєстрації податкової накладної, не зрозуміло, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про її реєстрацію.
При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Оскільки, ГУ ДПС в Одеській області у спірному рішенні продублювало абз. 4 п. 14 Порядку №117, тобто зазначило загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення від 16 червня 2020 року №1643657/42558036, №1643656/42558036 є невмотивованими, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто  рішення суду першої інстанції у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 О. О. Кравець

Повне судове рішення складено 16.03.2021 року.