ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1714/20	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» -     Спектор Ю.І., паспорт     № НОМЕР_1 ,     дата видачі: 07.06.18; самопредставництво;
Від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» -     адвокат Пилипчук О.В., посвідчення     № 1798,     дата видачі: 16.06.09; ордер ОД№426947 від 15.02.21;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 (суддя суду першої інстанції Демешин О.А., дата і місце постановлення рішення: 13.08.2020 (повний текст складено - 18.08.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
по справі № 916/1714/20
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля»
до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
про стягнення 1 888 994,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення 1 888 994,16 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля»: 1 888 994 гривень 16 коп. - боргу та 28337 гривень 91 коп. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання умов Договору від 12.09.2019 надано Відповідачу послуги з перевезення вантажів на загальну суму 1 888 994,16 грн., що підтверджується Актами надання послуг. Також на виконання умов Договору від 12.09.2019 Позивачем зареєстровано податкові накладні.
Проте, докази оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг за Договором від 12.09.2019 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим місцевим господарським судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі. 
14.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20. Апелянт просив скасувати рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
ДП «МТП «Чорноморськ» не погоджується із оскаржуваним Рішенням суду, вважає його незаконним та необгрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції встановив надання позивачем послуг відповідачу на підставі неналежних та недостовірних доказів. 
Відповідач зазначив, що Акт надання послуг №27942 від 14.01.2020 підписаний від ТОВ «Автошайрподілля» шляхом факсимільного відтворення підпису без письмової угоди сторін, що є порушенням порядку оформлення первинних документів.
Окрім того, апелянт вказав, що до УСР в Одеській області ДСР НПУ було надіслано повідомлення Голови Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» Бризгалова О.С. про вчинення кримінальних правопорушень (в порядку статті 214 КПК України), яке зареєстровано в канцелярії УСР в Одеській області ДСР НП України за вх..Б-133 від 22.04.2020. Вказані матеріали внесені до ЄРДР за №12020160000000098 від 12.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України. 
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1714/20 від 13.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1714/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1714/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1714/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
21.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1714/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відмовлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20 - залишено без руху; встановлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 42 502,36 грн. -     протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
28.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло заява ДП «МТП «Чорноморськ» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому закону розмірі, чим було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2021; призначено справу № 916/1714/20 до розгляду на 16 лютого 2021 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20.
25.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошайрподілля» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20.
У даному відзиві позивач просить апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1714/20 від 13.08.2020 - без змін.

16.02.2021 о 10:02 через канцелярію нарочним до Південно-західного апеляційного господарського суду від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 916/1714/20 на іншу дату, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №916/1714/20 та надати пояснення щодо обставин справи №916/1714/20. Дане клопотання було підписано представником ДП «МТП «Чорноморськ» - адвокатом Пилипчуком О.В.
Це клопотання було обґрунтовано тим, що провідний юрисконсульт ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Д.В. знаходиться у відрядженні та не може бути присутнім 16.02.2021 у судовому засіданні, з огляду на це апелянт залучив до участі у справі нового представника, а саме адвоката Пилипчука О.В. На підтвердження даного факту до клопотання було додано копію Додаткової угоди № 1 від 15.02.2021 до Договору про надання правової допомоги від 22.01.2021 №21/12-0з, згідно якого адвокат Пилипчук О.В. здійснює представництво інтересів ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема по справі №916/1714/20.
З огляду на викладене вище, адвокат Пилипчук О.В. зазначив, що не відкладення розгляду справи, не надання новому представнику Відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення щодо обставин справи, буде порушенням права на судовий захист, гарантованого Конституцією України.
16.02.2021 у судовому засіданні по даній справі прийняли участь представник ТОВ «Автошайрподілля» - Спектор Ю.І. (в порядку самопредставництва) та представник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» -  адвокат Пилипчук О.В.
Судова колегія вирішила клопотання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про надання можливостей ознайомитися із матеріалами справи представнику та відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити частково, що стосується тільки ознайомлення з матеріалами справи, з цією метою оголосити перерву до 16.02.2021 о 12:30 для надання можливостей представнику ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні апеляційного господарського суду. Щодо відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вирішила, що клопотання задоволенню не підлягає та судом відхиляється.
Відмовлячи у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів керувалася наступним.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про призначення справи  № 916/1714/20 до розгляду на 16 лютого 2021 о 10:00 була отримана представником ДП «МТП «Чорноморськ» наручно 12.01.2021, таким чином починаючи з 12.01.2021 відповідачу було відомо про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №916/1714/20 і саме з цієї дати апелянт мав достатньо часу для того, щоб визначити представника для захисту його інтересів в судовому засіданні 16.02.2021 або здійснити заміну визначеного раніше представника на іншого, забезпечити його якісну підготовку для участі в суді.
Стаття 56 ч. 3 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У відповідача ДП «МТП «Чорноморськ» (він же є апелянтом) були наявні всі основні матеріали справи, які стосуються спору між сторонами, зокрема документи, що надавалися до суду позивачем, а саме позовна заява з додатками документів до неї, уточнена позовна заява з додатками документів, відзив на апеляційну скаргу, направлялися на адресу відповідача (докази поштового направлення з описом вкладення наявні в матеріалах справи). Таким чином саме апелянт в особі ДП «МТП «Чорноморськ» як довіритель на представництво в суді повинно було надати своєму представнику адвокату Пилипчуку О.В. всі наявні у них документи по справі № 916/1714/20. 
Всі процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанції по справі № 916/1714/20 направлялися на адресу відповідача (апелянта). Також, всі судові рішення по справі № 916/1714/20 розміщенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у представника ДП «МТП «Чорноморськ» - адвоката Пилипчука О.В. була можливість підготуватися до судового засідання по розгляду апеляційної скарги ДП «МТП «Чорноморськ» належним чином на підставі наявних у його довірителя документів по справі. Окрім того, на думку колегії суддів, наданого адвокату Пилипчуку О.В. часу для ознайомлення з матеріалами справи № 916/1714/20 було достатньо для ознайомлення саме з тими документами, що могли бути відсутніми у відповідача (апелянта). 
Колегія суддів також зазначає, що не підготовленість адвоката як представника сторони до участі у судового засіданні не може бути визнано поважною причиною для відкладення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
У судовому засіданні 16.02.2021 о 10:46 було проголошено перерву до 12:30 того ж дня. О 12:55 16.02.2021 було продовжено судове засідання після перерви.

Після продовження судового засідання представником ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвокатом Пилипчуком О.В. було заявлено в усній формі відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. у справі № 916/1714/20. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» адвоката Пилипчука О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г. у справі № 916/1714/20 відхилено.

Оскільки представники обох сторін з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі № 916/1714/20 по суті, адже у даному випадку ніщо не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

12.09.2019 між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) укладено Договір № 19/73-Т на закупівлю послуг з перевезення вантажів.
Відповідно до умов п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язався надати послуги з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, а Замовник зобов`язався сплачувати вартість таких послуг в строки, визначені Договором.
Відповідно до п.1.1.2 Договору: «Предмет закупівлі: код ДК 021:2015-60180000-3 - «Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів».
Відповідно до умов п.3.1. Договору Замовник сплачує Послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного Акту наданих послуг (надалі - Акт наданих послуг) згідно виставленого Виконавцем рахунку, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та виданої в установленому законодавством порядку Замовнику, протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з дня отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку та підписання Акту наданих послуг.
Відповідно до умов п.4.8. Договору здавання Послуг Виконавцем та прийняття їх результатів Замовником оформлюється Актом надання послуг (надалі Акт) з зазначенням переліку транспортних засобів та обсягу наданих Послуг (обсяг перевезених вантажів) за звітний місяць. Акт надання послуг готується Виконавцем на підставі подорожніх листів, в термін до 5 календарних днів після надання послуг та підписується Замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня його отримання. В подорожніх листах зазначається вид та обсяг перевезення вантажу. Акт та подорожні листи готуються в двох примірниках, один примірник залишається у Замовника, інший повертається Виконавцю. Крім того, Виконавець передає Замовнику: рахунок та податкову накладну.
Згідно п. 4.9. Договору, під час приймання Замовником результатів наданих Послуг, у разі невідповідності документів, що оформляються Виконавцем, вимогам чинних нормативно-правових актів (відсутність печатки, підписів тощо),    Замовник має право відмовитися від їхнього прийняття та підписання та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення.    Зазначений акт складається у двох екземплярах та надається на погодження Виконавцю, який у разі згоди із змістом цього акту підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки у визначений цим актом строк. У разі незгоди Виконавця зі змістом цього акту спір вирішується в порядку, встановленому Договором.
Відповідно до Додатку №1 до Договору №54-Пі-ІЛФ-18 від 20.07.2018, укладеному між Позивачем ТОВ «АВТОШАЙРПОДІЛЛЯ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» про допуск до об`єктів портової інфраструктури Іллічівського морського порту, ТОВ «АВТОШАЙРПОДІЛЛЯ» отримує допуск на територію та здійснює рух технологічного автотранспорту на території порту відповідно до «Схеми організації руху вантажного автотранспорту по території Іллічівського морського порту».
Відповідно до зазначеного Додатку №1 до Договору №54-Пі-ІЛФ-18 від 2СС07.2018, Адміністрація порту здійснює контрольно-пропускний режим на території порту та контроль за рухом автомобільного транспорту на території порту, в;    т.ч. по маршруту надання Позивачем послуг внутрішнього переміщення вантажів причал-склад.
Згідно п.3.1.1. цього Додатку №1 під виконанням технологічних операцій розуміється;
-                                        внутрішньо технологічне переміщення вантажів (переміщення вантажів в межах території порту, за винятком складу №18 ДП «МТП «Чорноморськ»);
-                                        виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, в тому числі з використанням спеціалізованої техніки, тощо в межах території порту;
-                                        технологічне переміщення вантажів портовими операторами, які використовують складські майданчики, що знаходяться за периметром порту.
Листом-заявкою №19/03.6-04 від 06.01.2020 (бланк №3096) Відповідач попросив Позивача про надання Відповідачу послуг з перевезення вугілля при обробці теплоходу «WOOLLOOMOOLOO» (43 тис. тон) у період з 07.01.2020 по 12.01.2020 згідно умов Договору №19/73-Т від 12.09.2019.
На виконання умов Договору Позивач надав у період з 07.01.2020 по 12.01.2020 послуги з перевезення (переміщення по території порту) вугілля при обробці (розвантажені) теплоходу «WOOLLOOMOOLOO», про що був складений Акт №27942 від 14.01.2020, загальний тоннаж перевезень склав 43971 тон. Вказаний Акту був наданий Відповідачу для підписання.
Позивач передав Відповідачу одночасно усі вищезазначені документи до Акту №27942 від 14.01.2020 єдиним пакетом у складі: Рахунок №27942 від 14.01.2020 на суму 1888994,16грн., Акт надання послуг №27942 від 14.01.2020 (2 екземпляри), Подорожні листи №701-Т до Акту надання послуг №27942 (2 екземпляри), Подорожні листи №702-Т до Акту надання послуг №27942(2 екземпляри), Подорожні листи №703-Т до Акту надання послуг №27942 (2 екземпляри), Подорожні листи №704-Т до Акту надання послуг №27942 (2 екземпляри), Подорожні листи №705-Т до Акту надання послуг №27942(2 екземпляри), Подорожні листи №706-Т до Акту надання послуг №27942 (2 екземпляри), Подорожні листи №707-Т до Акту надання послуг №27942 (2 екземпляри), Податкова накладна №126 від 14.01.2020 та Квитанція №1.
Факт направлення позивачем відповідачу та отримання останнім повного пакету документів, в тому числі: Рахунку №27942 від 14.01.2020 на суму 1888994,16грн., Акту надання послуг №27942 від 14.01.2020, Подорожніх листів до Акту надання послуг №27942, підтверджується: 1) копією Листа ТОВ «Автошайрподілля» № 7 від 31.03.2020, який було отримано відповідачем 02.04.2020 (т. 1 а.с. 22-23); 2) Претензією щодо неналежного виконання умов договору на закупівлю послуг з перевезення вантажів № 19/73-Т № 1-П від 02.04.2020 від 12.09.2019, яка була отримана відповідачем (т. 1 а.с. 24-26); 3) Претензією № 2-П від 14.04.2020, яка була отримана відповідачем 15.04.2020 (т.1 а.с. 27-28); 4) Претензією (перед поданням позову до суду) №3-П від 28.05.2020, яка направлялася відповідачу листом з описом вкладенням (т. 1 а.с.29-32).  
Позивач склав відповідну податкову накладну та зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄПРН): накладна №126 від 14.01.2020 була прийнята та зареєстрована в ЄПРН відповідно до електронної Квитанції №1.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно    ст. 526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.        
Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, зі змісту статті 901 Цивільного Кодексу України вбачається, що при наданні послуг оплаті підлягає сам процес діяльності виконавця, а тому чинним законодавством не вимагається оформлення приймання-передачі послуг, оскільки вони споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.
Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 610, 612 ЦК України   встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Колегією суддів встановлено, що відносини між сторонами справи базується на Договорі на закупівлі послуг від 12.09.2019 № 19/73-Т.
За своїм змістом послуги полягали у внутрішньому переміщенні вантажів на території Морського торговельного порту «Чорноморськ» за маршрутом: причал №10 - склад № 21, без виїзду за межі території порту та без передавання вантажу іншим особам.
Матеріали справи свідчать, що Позивач надав Відповідачу послуги у період з 07.01.2020 по 12.01.2020 з перевезення (переміщення по території порту) вугілля при обробці (розвантажені) теплоходу «WOOLLOOMOOLOO», про що був складений Акт №27942 від 14.01.2020, точний загальний тоннаж склав 43971,000 тон.
Проте, з  дати складання Акту №27942 від 14.01.2020, Відповідач не повернув Позивачу підписаний примірник Акту надання послуг №27942 від 14.01.2020.
За умовами п. 4.9. Договору замовник (Відповідач) має право відмовитися від прийняття та підписання Акту та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови Відповідача від підписання вказаного Акту, в порядку визначеному умовами Договору з причин невідповідності документів, вимогам чинних нормативно-правових актів, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами факт надання послуг Позивачем Відповідачу у період з 07.01.2020 по 12.01.2020 з перевезення (переміщення по території порту) вугілля при обробці (розвантажені) теплоходу «WOOLLOOMOOLOO».
Доказів оплати наданих послуг відповідно до умов п.3.1. Договору матеріли справи не містять.
Окрім того, в матеріалах справи міститься лист №1369/06-23 від 27.11.2020 (т.3 а.с. 145), у якому Відповідач звертався до Позивача із проханням надати  розстрочку погашення заборгованості на суму 1 888 994грн. 16 коп. за судовим рішенням у справі №916/1714/20 та пропонував графік погашення.
Колегія суддів вважає, що даний лист безумно свідчить про визнання Відповідачем факту надання йому послуг за Договором на закупівлі послуг від 12.09.2019 № 19/73-Т та факт не виконання Відповідачем своїх зобов`язання по оплаті наданих послуг.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення в повному обсязі позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» заборгованості за Договором на закупівлю послуг від 12.09.2019 № 19/73-Т у розмірі 1 888 994,16 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що Акт надання послуг №27942 від 14.01.2020 підписаний від ТОВ «Автошайрподілля» шляхом факсимільного відтворення підпису без письмової угоди сторін, що є порушенням порядку оформлення первинних документів, колегія суддів зазначає наступне.
Твердження відповідача про виконання підпису позивача на Акті надання послуг №27942 від 14.01.2020 за допомогою факсимільного відтворення підпису, засновано виключно на припущеннях відповідача.
Відповідачем відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що позивачем був використаний факсимільний підпис на Акті №27942 від 14.01.2020, крім того в судовому засіданні представник позивача підтвердив справжність підпису на означених Актах та здійснення господарських операцій.
Окрім того, відповідач як замовник послуг на умовах Договору № 19/73-Т від 12.09.2019 мав право та можливість згідно п. 4.9. Договору у разі відсутності підпису на Акті №27942 від 14.01.2020 та його факсимільного відтворення, зазначити про це як про недолік у відповідному Акті, передбаченому п. 4.9 Договору, який передати на розгляд виконавцю послуг. Таких дій у відповідності до умов Договору відповідач не здійснив, про будь-які недоліки в Акті №27942 від 14.01.2020 шляхом складання іншого акту не зазначено.

Посилання апелянта на те, що Головою Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» Бризгаловим О.С. було надіслано повідомлення Голови про вчинення кримінальних правопорушень та відомості що нього внесені до ЄРДР за №12020160000000098 від 12.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, не приймається до уваги з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене вище, відомості внесені до ЄРДР, не можуть розглядатися колегією суддів як належні та допустимі докази по даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий     Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Приймаючи дане рішення, суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржене рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 по справі №916/1714/20 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2021.

Головуючий           К.В. Богатир

Судді:           В.В. Бєляновський

                                                                                                                 І.Г. Філінюк