КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
Справа № 753/1896/21
Апеляційне провадження № 33/824/1499/2021
 
10 березня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду  м. Києва від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, 
в с т а н о в и в :
 
постановою Дарницького районного суду  м. Києва від 04.02.2021 ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 19 годині     32 хвилини, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , на                    вул. Здолбунівська, 13 у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями         ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та  ухвалити нову, якою закрити провадження відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він порушив вимоги                       п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте у цьому ж протоколі зазначено, що водій при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру. Відтак протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що судом не досліджені всі докази, а саме відеозапис з відео реєстратора автомобіля, який рухався назустріч та зафіксував дорожньо - транспортну пригоду, де чітко видно як автомобіль другого учасника виїжджає на заборонене світло, що і стало причиною ДТП, а також відеозапис з камер спостереження паркувального майданчика, де видно як він зупинив свій автомобіль для того, щоб переконатися в безпечності маневру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що він рухався на жовтий сигнал світлофора, не змінював напрямку руху та побачив автомобіль "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 уже під час зіткнення.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10. 1 цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР               № 023643 зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 19.11.2020 о 19 год 32 хв, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Здолбунівська, 13 у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Відтак місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення зазначено правильно і ОСОБА_1 цих обставин не спростував, а тому посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУАП не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Із відеозаписів, які надані ОСОБА_1 з місця дорожньо - транспортної пригоди  вбачається, що автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухається на жовтий сигнал світлофора не змінюючи напрямку руху, натомість автомобіль "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 змінює напрямок руху, а саме здійснює розворот.
Апелянту було запропоновано проведення  автотехнічної експертизи для вирішення питання про те, чи мав він з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення, проте ОСОБА_1 повідомив, що він усно звертався до  експерта з цього питання, проте останній вказав, що відеозапис занадто короткий та він не може надати відповідь на поставлене питання.
Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявляв.
Відтак апелянтом  не спростовані висновки суду щодо наявності  у його діях складу адміністративного правопорушення.
 Такі висновки суду зроблені на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР  № 023643, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП,  відеозапису обставин ДТП, які узгоджуються між собою.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду  м. Києва від 04 лютого 2021 року залишити без змін
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               Л. Д. Махлай