Справа № 306/1864/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2021                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І .В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Свалявського районного суду від 18.12.2020 постановлено направити до Закарпатського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для визначення територіальної підсудності.

У постанові вказується на те, що у вищевказаній справі протокол складено щодо судді Свалявського районного суду ОСОБА_1 , а тому, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скерування матеріалів справи до апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду з таких підстав. 

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

       З постанови суду першої інстанції від 18.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 є суддею Свалявського районного суду, що також підтверджується постановою судді Тхір О. А. від 17.12.2020 про самовідвід у даній справі та відомостями, які містяться на сайті «Судова влада України».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_2 обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, вона підлягає направленню на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду, який є найбільш територіально наближеним до Свалявського районного суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в : 

Справу про адміністративне правопорушення № 306/1864/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Мукачівського районного суду Закарпатської області.
 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан