ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.                                                                Справа №914/1902/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                              Галушко Н.А.
суддів                                                                                  Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» б/н від 13.11.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3282/20 від 16.11.2020)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 (суддя Козак І.Б., повний текст додаткового рішення складено 23.10.2020, м.Львів)
у справі      №914/1902/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ», м.Київ,
до відповідача: Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Львів,
про: стягнення 59 964,56 грн.

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» подано позов до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 59 964,56 грн.
Рішенням суду від 13.10.2020 у цій справі задоволено частково заявлені позовні вимоги, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» 33 858,00 грн основного боргу,                    4 371,86 грн пені, 7 603,21 грн інфляційних втрат, 3 048,66 грн 3% річних та                    1  713,34 грн - судовий збір.
13.10.2020 у судовому засіданні представником позивача до Господарського суду Львівської області усно подано заяву про вирішення питання стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу. 
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 у справі №914/1902/20 в задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» про стягнення понесених витрат на правову допомогу відмовлено повністю.
Додаткове рішення обгрунтоване тим, що всупереч вимогам Додаткової угоди,  акту прийняття наданих послуг позивачем не було надано. Адвокатом Парфаном Т.Д. у судовому засіданні 13.10.2020р. долучено лише детальний опис послуг, наданих ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ», датований 12.10.2020, на загальну суму 16 500,00 грн, складений та підписаний лише адвокатом  Парфаном Т. Погодження переліку наданих послуг зі сторони клієнта (позивача у справі) у матеріалах справи відсутні.
ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» подано апеляційну скаргу б/н від 13.11.2020, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16  500,00 грн.
Зокрема, скаржник посилається на те, що суд допустив помилкове трактування п.5 додаткової угоди до договору про надання правових послуг від 27.04.2020, укладеної між позивачем та адвокатом. 
Скаржник зазначає, що, оскільки рішення суду першої інстанції не є остаточним у справі і судовий спір з моменту ухвалення такого рішення до набрання ним законної сили не завершений, сторони не мали обов`язку укладати акт наданих послуг станом на 20 жовтня 2020 року. Рішення суду не набрало законної сили і на даний час, оскільки відповідач оскаржив його до апеляційного суду.
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» б/н від 13.11.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3282/20 від 16.11.2020) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 у справі №914/1902/20. Відповідно до ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України ухвалено здійснити розгляд справи без виклику сторін, оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 у даній справі здійснювався без повідомлення учасників справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, які наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3      статті 2 зазначеного Кодексу      ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8      ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» надано суду:
1)Договір про надання правової допомоги від 27.04.2020;
2)додаткову угоду до вказаного вище договору від 27.04.2020;
3)детальний опис послуг, наданих в межах договору ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ»;
4)квитанцію до прибуткового касового ордеру №2/10 від 05.10.2020 на суму 16 500,00 грн;
12.10.2020 адвокатом складено детальний опис послуг наданих клієнту в рамках договору  про надання правової допомоги від 27.04.2020 з зазначенням їх вартості. 
Зокрема: 
-проведення консультацій з клієнтом (1 500,00 грн);
- підготовка та відправка адвокатського запиту (1 500,00 грн);
- підготовка розрахунку суми позову 950,00 грн);
-підготовка позовної заяви  (4 000,00 грн);
-участь у судових засіданнях, яка, як зазначив позивач, включає як безпосередню участь в судових засіданнях, так і час на добирання від місця здійснення адвокатської діяльності до місця розташування суду, в якому відбувається судове засідання 8 550,00 грн.
Позивач зазначає, що розрахунок гонорару за участь у судових засіданнях виконано з врахуванням погодинних ставок, погоджених сторонами у договорі, кількості судових засідань і кількості затраченого часу. 
В ході розгляду справи в суді першої інстанції відбулося три судові засідання: 15 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року і 13 жовтня 2020 року.
Місце здійснення адвокатської діяльності адвоката: вул.Незалежності, буд.4, оф.302, м.Івано-Франківськ.
Місце судового розгляду справи: Господарський суд Львівської області, вул.Личаківська, 128, м.Львів.
Мінімальний час, витрачений адвокатом на добирання від місця здійснення адвокатської діяльності до місця судового розгляду справи і в зворотному напрямку - 5 годин ( 2,5 год. х 2).
Час витрачений адвокатом на безпосередню участь в судових засіданнях             1 година (три засідання х 20 хв.).
З врахуванням наведеного, розрахунок гонорару за участь у судових засіданнях становить:
Добирання від місця здійснення адвокатської діяльності до місця судового розгляду справи і в зворотному напрямку ( 3 судові засідання х 5 годин х 500 грн.) = 7 500 грн.
Безпосередня участь адвоката у судових засіданнях ( 3 судові засідання х 1/3 год. х 1050 грн.) = 1 050 грн.
Всього гонорар адвоката за участь у судових засіданнях становить:                             8   550,00 грн.
З огляду на наведене, керуючись положенням ст.126, 129 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь  витрати на правову (професійну правничу) допомогу  в розмірі 16      500,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі      статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій      статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.
Відповідно до п.5 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, адвокат Парфан Т.Д. та ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» погодили, що після завершення судового спору і ухвалення остаточного рішення у справі сторони підписують акт надання правових послуг.
Однак, всупереч вимогам Додаткової угоди, акту прийняття наданих послуг позивачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Парфаном Т.Д. у судовому засіданні 13.10.2020 долучено лише детальний опис послуг, наданих ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ», датований 12.10.2020, на загальну суму 16 500,00 грн, складений та підписаний адвокатом Парфаном Т. Належних та допустимих доказів погодження переліку наданих послуг зі сторони клієнта (позивача у справі) у матеріалах справи відсутні.
Отже, суд першої інстанції, взявши до уваги факт відсутності у матеріалах справи складеного та підписаного між адвокатом та позивачем акту наданих правових послуг правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ  «Торговий дім «ББМ-Київ» про стягнення понесених витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області у даній справі слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282,  284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 у справі №914/1902/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» без задоволення.
2.Витрати зі сплати судового збору покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено та підписано 25.01.2021.

Головуючий суддя                                                            Галушко Н.А. 

Суддя                                                                                Желік М.Б. 

Суддя                                                                                Орищин Г.В.