УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
Київ
справа №823/1427/18
адміністративне провадження №К/9901/3793/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -Губської О.А.,
суддів: Білак М.В.,  Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №823/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченої заробітної плати, 
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
-    стягнути з відповідача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 08.06.2017 на користь позивача в сумі 319 грн 44 коп.;
- стягнути з відповідача частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумі 280 грн. 00 коп.;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду    з    15.12.2017 по 02.01.2018 на користь позивача в сумі 6125 грн. 89 коп., з врахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню при виплаті грошового забезпечення;
- стягнути з відповідача компенсацію    за невикористану    в 2017 році відпустку на користь позивача в сумі 5400 грн 00 коп.;
-    стягнути з відповідача матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2018 рік на користь позивача в сумі 2400 грн 00 коп.;
-    стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, починаючи з 05.01.2018 по день ухвалення рішення судом.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року  касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в цій справі залишено без змін.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року    у справі № 823/1427/18.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року    скасовано. Ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року    задоволено частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 15.12.2017 року по 02.01.2018 року на користь      ОСОБА_1 в розмірі 2 897,88 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім грн. 88 коп.), з урахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню при виплаті грошового забезпечення. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України компенсацію за невикористану в 2017 році відпустку на користь ОСОБА_1 в розмірі 2287,80 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім грн. 80 коп.). Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, починаючи з 05.01.2018 року по 14.12.2020 року (день ухвалення даної постанови) в розмірі 163     959,00 грн. (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.). В іншій частині вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року відмовлено. 
Не погодившись із вказаною постановою, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 02 лютого 2021 року. 
Статтею 329 КАС України  передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 14 грудня 2020 року, повний текст судового рішення виготовлено 22 грудня 2020 року, а касаційну скаргу подано 01 лютого 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті, в якому надіслана касаційна скарга), тобто з пропуском передбаченого  статтею 329 КАС України тридцятиденного  строку на касаційне оскарження.
Водночас, до касаційної скарги Департаментом патрульної поліції Національної поліції України   додано клопотання про прийняття касаційної скарги до розгляду та поновлення строку на її подання. У вказаному клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ним отримано 31 грудня 2020 року. На підтвердження цього скаржником надано копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду з штампом вхідної кореспонденції від 31 грудня 2020 року.
Суд вважає, що такий документ не є достатнім свідченням дати отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення.
Реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.
З огляду на те, що вказаний процесуальний документ суд надсилав засобами поштового зв`язку, скаржник мав би надати також інші документи на підтвердження дати отримання копії судового рішення, наприклад конверт з відмітками поштової установи або довідку відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною третьою  статті 332 КАС України  касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з тим, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
За приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2018 році та заявив вимоги майнового характеру на загальну суму 178484,33 грн 
Пунктом 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»  у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті становить 3569,68 грн(1784,84х200%).
Згідно з частиною 2  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей  169,  332 КАС України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код  класифікації доходів бюджету: 22030102    «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________    (ПІБ чи назва установи, організації позивача),    на рішення від ______    (Дата оскаржуваного рішення)    по справі _________    (Номер справи),    ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)    (назва суду, де розглядається справа).
На підставі викладеного, керуючись статтями  169,  332 КАС України,
у х в а л и в :
Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України   строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №823/1427/18.
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №823/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченої заробітної плати залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження), в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова