Ухвала
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 643/6850/17
провадження № 61-4751ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зміну договору найму внаслідок смерті колишнього наймача житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року 
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Харківську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,9 кв. м, житловою площею 46,1 кв. м, та визнати її наймачем зазначеної квартири. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2021 року Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду 
від 27 січня 2021 року (надійшла до суду 23 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте Харківська міська рада просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року було отримано 15 лютого 
2021 року, на підтвердження чого надала докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року Харківська міська рада посилається на те, що судом апеляційної інстанції було застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 643/4418/18-ц. Крім того, зазначає, що судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Харківської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Водночас, у касаційній скарзі Харківська міська рада порушує клопотанняпро зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду 
від 27 січня 2021 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі 
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення 
у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання Харківської міської ради зазначеним вимогам не відповідає, оскільки воно не містить жодних обґрунтованих мотивів та підстав необхідності зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення 
у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зміну договору найму внаслідок смерті колишнього наймача житлового приміщення, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду 
від 27 січня 2021 року.
Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 643/6850/17).
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                Г. В. Коломієць