Справа № 991/464/21
Провадження1-кс/991/1062/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
перевіривши матеріали скарги адвоката (захисника) ОСОБА_2 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність/рішення детектива під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2021 року до Вищого антикорупційного суду від Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката (захисника)  ОСОБА_2 (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3  у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 року на бездіяльність/рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 

Скаржник зазначає, що він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018130530000692 від 24.08.2018, а саме з документами, які були використані у висновку експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. На це клопотання він отримав постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) ОСОБА_4 від 21.01.2021., який відмовив у задоволенні цього клопотання.
Скаржник просить скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 21.01.2021 , зобов`язати надати (захиснику) адвокат ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, а саме документи, які були використані у висновку експерта № 4007-4009 від 30.032020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. 
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. 

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)

Слідча суддя звертає увагу на те, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (ч. 1 ст. 221 КПК України). Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (стаття 220 КПК України)

Застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, а не рішень (в тому числі постанов). Тобто, порядок оскарження передбачає можливість оскарження відсутності процесуального реагування на клопотання сторони захисту. У цьому випадку, детектив НАБУ прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.01.21. Таким чином, він прийняв рішення по клопотанню та здійснив передбачене статтею 220 КПК процесуальне реагування (зокрема, оформивши рішення постановою відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України). Постанова про відмову у задоволенні клопотання не може вважатися бездіяльністю, а також не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України. 

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки встановлено обставини для відмови у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 (захисника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність/рішення детектива під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 
Слідча суддя   	ОСОБА_1