Ухвала 
 
25 березня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 137/1409/19 
провадження № 61-3611ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 
 
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 . 
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
 
Вирішено питання щодо судових витрат. 
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року скасовано в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
 
У порядку поділу спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер 0522486400:04:000:0076, розташованої по АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер 0522486400:04:000:0076, розташованої по АДРЕСА_2 .
 
У порядку поділу спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будівлі магазину-закусочної загальною площею 338,40 м. кв., розташованої по АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будівлі магазину-закусочної загальною площею 338,40 м. кв., розташованої по АДРЕСА_2 .
 
Вирішено питання щодо судових витрат.
 
В іншій частині залишено оскаржуване рішення без змін.
 
У березні 2021 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Залокоцька В. Д., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 318/1863/17 (провадження № 61-1747св19), від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18), від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Залокоцька  В. Д., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 137/1409/19.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

         Г. В. Коломієць 

          Р. А. Лідовець