22.03.21
23-з/812/27/21
Справа № 475/172/21
Провадження № 23-з/812/27/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді -Бондаренко Т.З.,
розглянувши подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області -Н.І.Єгорової про передачу справи на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208802 від 24 лютого 2021 року,  24 лютого 2021 року о 23.10 год. на трасі R 75 Грубий О.М. керував транспортним засобом автомобілем Skoda Seper B, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, почервоніння обличчя. Зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Справа щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Доманівського районного суду Миколаївської області.
Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком заступника керівника апарату суду Доманівського районного суду Миколаївської області Грубої О.В..
         19 березня 2021 року голова Доманівського районного суду Миколаївської області звернулася до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення. 
Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. 
Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності. 
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208802 від 24 лютого 2021 року, потерпілим є ОСОБА_1 .. Останній є чоловіком заступника керівника апарату суду ОСОБА_4 . Доманівського районного суду Миколаївської області.
      Враховуючи викладене, а також з метою дотримання положень ст. 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. принципу справедливості розгляду справи судом, вважаю, подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного суд вважає, що Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області є найбільш територіально наближеним до Доманівського районного суду Миколаївської області.
     Виходячи з наведеного та керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді, голови Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя Миколаївського
апеляційного суду                      Т.З. Бондаренко