УХВАЛА

24 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/2030/19 (905/2235/17) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Учасника справи (Представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") - Курмаза О.В. (дов. №   7 від 12.01.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2"
на ухвалу  господарського суду Донецької області від 02.09.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020
у справі 
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
до Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2",
Приватного акціонерного товариства "Геркулес",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Продукти",
Приватного підприємства "Український продукт",
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Горняк"
про стягнення 10    457 225,77 доларів США, що еквівалентно 273   777 271,11 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11638668,04 доларів США, що є еквівалентом 304708231,94 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» б/н б/д (вх.№15208/20) про зупинення провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Український продукт» б/н від 13.08.2020 про зупинення провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача у справі №905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 21708016), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766). Відкладено підготовче засідання на 01.10.2020 об 11:30год., каб. №320. Постановлено викликати у судове засідання позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та відповідачів (ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Добриня-Продукти», ПП «Український продукт», ТОВ Агрофірма «Горняк»).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником залишено без змін.
04.11.2020 Публічним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод №2" (далі - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2") подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу  господарського суду Донецької області від 02.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17), у якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду відповідної заяви.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 905/2030/19 (905/2235/17) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.11.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на  27 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.01.2021 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 50/311-б.
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.02.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020; призначено  до  розгляду  касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на  24 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 з наступних підстав.
Предметом судового розгляду у суді касаційної інстанції є касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", яка подана на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17), якою ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020  в зазначеній частині залишено без змін.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.01.2021 по справі № 50/311-б викладено наступні висновки про застосування норм права:
-          В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
-   Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, в тому числі і судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного/господарського  обороту в Україні.
-          Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
-          У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
-          Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (подібний висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі  № 910/4647/18).
-          Міжнародні договори (п. 5 ст. 14 Міжнародний пакт про громадянські та політичні права 1966; ч. 2 ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) передбачають наявність в кожній національній системі не менше двох судових інстанцій, але як правило, створюються й використовуються три судові інстанції: 
1) перша судова інстанція - розгляд справи по суті;
2) друга інстанція - зазвичай це апеляційні суди, у рамках яких можливий повторний розгляд справи по суті в повному обсязі з постановленням нового рішення;
3) третя інстанція - зазвичай це касаційні органи, завдання яких полягає в перевірці не суті справи, а дотримання юридичної процедури розгляду справи й усунення допущених порушень закону. 
-          При такій системі справи розглядаються по суті двома судовими інстанціями, а третя  перевіряє одну лише юридичну сторону рішень та роз`яснює реальний зміст  законів.
-          Перше положення і є втіленням принципу "двох інстанцій", а друге - є принципом юридичної перевірки рішень.
-          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України                                 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
-          Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодекс України з процедур банкрутства). 
-          Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою поданою 20.12.2019 на судові рішення у справі про банкрутство про відмову у заміні кредитора правонаступником прийняті після набрання чинності з 21.10.2019 КУзПБ, слід керуватися приписами статті 9 КУзПБ, якою визначено порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.
-          Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
-          Частиною третьою статті 9 КУзПБ передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
-          Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у наведеному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
-          Порядок заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником регулюється приписами статті 21 Закону про банкрутство,  статті 43 КУзПБ.
-          Частиною третьою статті 9 КУзПБ (як і частиною 3 статті 8 Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013) не передбачено оскарження до суду касаційної інстанції ухвали про заміну (відмову) кредитора правонаступником.
-          Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника  (Частина третя статті 9 КУзПБ, частина 3 статті 8 Закону про банкрутство).
Беручи до уваги ті обставини, що предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" є рішення суду першої та апеляційної інстанцій щодо заміни сторони правонаступником без зміни характеру та розміру кредиторських вимог, перегляд судом касаційної інстанції таких судових рішень буде свідчити про те, що суд касаційної інстанції у такому випадку буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17).
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 55, 129 Конституції України, статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтями 300, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2020 (в частині задоволення заяви ТОВ "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №  905/2030/19 (905/2235/17) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню на підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                       Н.Г. Ткаченко