ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9204/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                          
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайло у порушенні правової позиції ст.ст. Михайловича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 68, 71 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 05.03.2019 вх. С-194 нормативно-правового акту на підставі ст.ст. 3, 8, 19, 33, 34, 71 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;
- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 05.03.2019 вх. С-194 вважається не розглянутою;
- постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 05.03.2019 ОСОБА_1 із заявою (запитом) до голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М., в якій просив:
- нормативно-правовим актом на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 22, 33, 55, 68, 71 Конституцією України зобов`язати підлеглих осіб вчинити дії відповідно до заяви від 05.03.2019 про реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019;
- індивідуальним актом передати органам реєстрації інформацію стосовно ОСОБА_1 для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру про місце його перебування за адресою: 50083, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 2-8, чим забезпечити право голосу ОСОБА_1 на виборах президента 31.03.2019;
- зобов`язати індивідуальним актом відділ реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг скласти Акт, яким визначити місце перебування ОСОБА_1 для належного його реєстрування;
- для врегулювання питань надання зазначеної адміністративної послуги роз`яснити окремим листом розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між посадою відповідача та начальником відділу реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради;
  - надати вхідні номери відділу реєстрації виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради реєстрації доданої заяви ОСОБА_1 від 05.03.2019 про визнання місця його перебування;
- надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 05.03.2019, а після її розгляду, висновки викласти в індивідуальному акті, який надати позивачу;
- зазначити, як і куди ОСОБА_1 повинен подати документи для забезпечення права голосу на виборах президента 31.03.2019;
- надати всі зазначені документи в заявах від 18.01.2019, від 20.02.2019.
Листом від 14.03.2019 № С-194 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 №С-194 виконком Тернівської районної у місті ради надав вичерпну відповідь та роз`яснення по всім пунктам, викладених у заяві (запиті) позивача.
Відповідно до копії Реєстру витрат конвертів від 21.03.2019, відповідь від 14.03.2019 № С-194 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 № С-194, виконком Тернівської районної у місті ради надіслав позивачу поштою 21.03.2019.
ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було допущено бездіяльність, на яку позивач посилається в адміністративному позові, оскільки в матеріалах справи міститься копія Листа від 14.03.2019 №С-194 на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2019 № С-194, яким виконком Тернівської районної у місті ради надав вичерпну відповідь та роз`яснення по всім пунктам, викладених у заяві (запиті) позивача.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем відповідно до законодавства України було розглянуто заяву (запит) позивача від 05.03.2019, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 68, 71 Конституції України та визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 05.03.2019 вх. С-194 нормативно-правового акту на підставі ст.ст. 3, 8, 19, 33, 34, 71 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про захист його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 05.03.2019 вх. С-194 вважається не розглянутою, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена вимога є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем було належно та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянуто заяву (запит) позивача від 05.03.2019, за результатами розгляду якої надано вичерпну відповідь від 14.03.2019 та 21.03.2019 направлено на адресу позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш