Справа № 991/513/21
Провадження1-кс/991/532/21

У Х В А Л А 
іменем України

02 лютого 2021 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
захисника адвоката ОСОБА_5 , 
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно: 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 42016161010000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_5  про зміну запобіжного заходу у виді застави, а саме зменшення розміру застави з 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 грн, до меж, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.   
1.1.В обґрунтування клопотання адвокат посилається на позитивну процесуальну поведінку підозрюваного, який за весь час належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а станом на момент подання клопотання у нього відсутні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Таке зменшення обсягу процесуальних обов`язків захисник вважає свідченням зменшення ступеню ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. 
1.2.Також захисник зазначає про необхідність врахування даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одеса, має тривалий трудовий стаж, бездоганну репутацію та позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. 
1.3.Окрім того, захисник посилається на те, що з 07.10.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і воно перебуває на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України). Це свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який у сукупності з іншими ризиками враховувався при застосуванні запобіжного заходу. 

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що у жовтні 2020 року ОСОБА_6 обраний депутатом Одеської міської ради, саме застосування запобіжного заходу було нелогічним, оскільки звернення з клопотанням відбулося через декілька днів після вручення повідомлення про підозру. Крім того, зазначив, що в цьому кримінальному провадженні відсутній потерпілий і цивільний позивач, тобто шкода є гіпотетичною; вважає, що порядок порушення кримінального провадження не дотриманий. 
2.2.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. 
2.3.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, про те, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності і відносно нього постановлений виправдувальний вирок, який на даний час не вступив в законну силу. Надав відомості на обґрунтування майнового стану підозрюваного та про його поведінку до повідомлення про підозру і після набуття статусу підозрюваного. 

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків. 
3.1.У кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020, щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 510 000 грн., та на підозрюваного покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком на два місяці. 
3.3.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.4.Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
3.5.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.6.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн під час процедури викупу нерухомого майна у зв`язку із суспільною необхідністю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання власними повноваженнями як представника органу місцевого самоврядування. В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ризики кримінального провадження, які є підставою для застосування щодо підозрюваного застави. Ця ухвала залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (ухвала від 24.06.2020) та набрала законної сили. Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялися під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та апеляційною інстанцією. Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові докази. Однак, в цьому випадку захист не порушує перед слідчим суддею питання зміни запобіжного заходу з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_6 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування. 
3.7.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Адже одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у відповідних правовідносинах. 
3.8.Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
3.9.В цьому судовому засіданні на обґрунтування зміни запобіжного заходу захист посилається на такі обставини: позитивна процесуальна поведінка ОСОБА_6 протягом досудового розслідування; позитивні дані, які характеризують особу підозрюваного; завершення досудового розслідування. На переконання захисника ці обставини свідчать про зменшення ступеню визнаних ризиків кримінального провадження та нівелювання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.  
3.9.1.Посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в якості підстави для зміни запобіжного заходу є безпідставним, оскільки саме по собі таке виконання не спростовує і не нівелює ризики кримінального провадження, хоча і зменшує їх актуалізацію. Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. 
3.9.2.Посилання захисника на відсутність на сьогоднішній день у ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не спростовує ризиків кримінального провадження та не зменшує їх обсяг, оскільки незалежно від їх додаткового покладення (чи їх дії в часі), КПК України покладає на підозрюваного відповідні обов`язки, які визначені ч. 7 ст. 42 КПК України в силу наявності у особи статусу «підозрюваного». Приписи ж ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Отже, покладення таких обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зменшення переліку чи обсягу обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни. Разом з тим, зменшення з плином часу кількості і змісту існуючих у підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків ілюструє, що застосований на початку притягнення його до кримінальної відповідальності процесуальний примус поступово ослаблюється. Це, в свою чергу, свідчить про врахування спливу досудового розслідування та індивідуальних обставин підозрюваного протягом тривалості кримінального провадження. 
3.9.3.Посилання захисника на позитивні дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , також не спростовують наявність встановлених ризиків кримінального провадження. Так, із змісту ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 (справа № 991/4816/20) та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020 вбачається, що під час застосування запобіжного заходу враховувалися відомості, які стосуються особи підозрюваного. Отже, зазначені захисником обставини не є новими, окрім того в їх підтвердження на даний час стороною захисту не надано жодних відомостей.
3.10.Також спростовується матеріалами клопотання твердження захисника про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриттям його матеріалів стороні захисту з огляду на таке. 
3.10.1.Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 було надане доручення старшому детективу НАБУ ОСОБА_9 в порядку ст. 290 КПК України письмово повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні 42016161010000308 від 03.10.2016 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, а також надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування. 08.10.2020 старший детектив ОСОБА_9 надіслав підозрюваному ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_5 повідомлення про доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Отже, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 завершене і перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).
3.10.2.Завершення досудового розслідування і, як наслідок, вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із запобіжним заходом, якщо відповідний ризик визнається слідчим суддею і покладається в основу постановленого рішення. 
3.10.3.Однак, як підтверджується ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 (справа № 991/4816/20) та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020 підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, у сукупності з обґрунтованою підозрою були визнані такі ризики кримінального провадження: ризик переховування від органу досудового розслідування та ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Інші ризики, які були заявлені прокурором (в тому числі ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) слідчим суддею були відхилені, з чим погодилася колегія суддів Апеляційної палати ВАКС. 
3.10.4.За таких умов твердження захисника про нівелювання одного з ризиків кримінального провадження, який враховувався при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, як підстави для його зміни, не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами клопотання. 

4.З урахуванням викладеного, в позиції захисту щодо зміни запобіжного заходу відсутній логічний і послідовний зв`язок між обставинами, на які він посилається, та підставами зміни запобіжного заходу. У клопотанні не йде мова про нові обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу та/або після внесення застави. Таким чином, підстави для його зміни на даному етапі кримінального провадження відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.У задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 03.02.2021. 

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1