СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року                    Справа № 922/2162/20
          Колегія суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М. 
при секретарі  Пархоменко О.В.
за участю:
позивача –не з`явився;
1-го відповідача  -не з`явився;
2-го відповідача –не з`явився; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного   апеляційного господарського суду    заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1164)  
за апеляційною скаргою представника  Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”- адвоката  Іванченко А.В.
на  додаткове рішення господарського суду Харківської     області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20,   ухвалене  в приміщенні господарського суду Харківської     області    (суддя Смірнова О.В.),  повний текст якого  складено 06.10.2020 року
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро”, м. Обухів, Київська область  
до 1-го відповідача Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”, смт. Сахновщина, Харківська область  
до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Сахновщина, Харківська область 
про стягнення 207        931, 54 грн. 
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської    області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20    позов задоволено  частково; стягнуто   солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"  та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.; стягнуто  з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.; стягнуто з  Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської  області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20   заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення – задоволено частково; ухвалено   додаткове рішення у справі № 922/2162/20; стягнуто  з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; стягнуто   з Фізичної особи ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; у   задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення – відмовлено; заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення – задоволено  частково; стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"  на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 128,66 грн.
Постановою  Східного  апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу  представника  Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”- адвоката  Іванченко А.В.  задоволено  частково; рішення  господарського суду Харківської     області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20  змінено;  стягнуто  солідарно  з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк” та з  Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро”  575,80 грн. пені, 13            051,45 грн. штрафу, 28% річних у сумі 3            224,44 грн.; стягнуто   з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у   сумі 311,80 грн.; стягнуто  з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у   сумі 311,80 грн.; стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” на користь Приватного акціонерного товариства “Маяк” 4             678,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в  решті рішення  господарського суду Харківської     області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20   залишено  без змін.
Постановою  Східного  апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 15.01.2021 року,  апеляційну скаргу  представника  Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”- адвоката  Іванченко А.В.  задоволено;  додаткове рішення  господарського суду Харківської     області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20  скасовано  повністю; ухвалено  нове рішення; в   задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” (вх.№22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення відмовлено частково; заяву Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”  (вх.№22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення задоволено  повністю; стягнуто   з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” на користь Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”   35           163,31 грн.  витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто   з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро”  4           179,95 грн.  витрат на професійну правничу допомогу.
28.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1164), в якій останній просить ухвалити у справі додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” 20         218,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якої вказує на таке.
Судом апеляційної інстанції в постанові не вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання про стягнення з 2-го відповідача – Фізичної особи   ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, оскільки в заяві про винесення додаткового  рішення позивач просив солідарно з обох відповідачів стягнути витрати на професійну правничу допомогу, а отже, суд апеляційної інстанції мав вирішити питання щодо стягнення вказаних витрат з 2-го відповідача. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року  до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами  Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239, від 22.04.2020 року №291,  від 11.05.2020 року  №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500,  від   22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236     до   постанови  від 11.03.2020 року  № 211 внесено зміни, якими  дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом   №9рс-186/20 від 16.03.2020 року  до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Для  запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року  за № 04-а встановлено особливий режим роботи   суду в умовах карантину; наказами   голови суду від 26.03.2020 року  № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а,  від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину   суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021 року, для розгляду заяви визначено суддю доповідача ОСОБА_2 та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року призначено   заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№454, вх.№1164 від 28.01.2021 року)   до розгляду на   "08" лютого 2021 року; явка сторін  в судове засідання  обов`язковою не визнавалась; відповідачам    ухвалено   надати суду апеляційної інстанції  письмові пояснення  з приводу поданої  позивачем  заяви. 
В судове засідання 08.02.2021 року представники позивача, 1-го та 2-го відповідачів не з`явились,   хоча  належним чином повідомлялися    про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 01.02.2021 року про відправлення її копій сторонам  і є доказом належного повідомлення учасників спору про  дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11  Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті  ПАТ “Укрпошта”, копія ухвали суду  від 01.02.2021 року, яка була надіслана 1-му відповідачу за належною адресою, отримана останнім 04.02.2021 року.
За змістом   ч. 3       ст. 120 ГПК України,        виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК  України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.  3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові   Верховного Суду від 16.05.2018  року у справі № 910/15442/17.
          Також, відповідно до ч. 2        ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”        усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
          Згідно з ч. 1 та 2         ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"        для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції,  Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. 
          Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1        ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
          Ухвалу   суду   від  01.02.2021 року    було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Відповідно до         статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої          Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
          Зважаючи на те, що в ході   розгляду вказаної заяви  судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених               ст.  42 ГПК  України та    беручи до уваги відсутність клопотань  від учасників справи    щодо відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови   у зв`язку з карантинними заходами,      колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд вказаної заяви  в даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро”   про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1164), колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом  ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30   Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Згідно зі ст.  15 ГПК  України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.  16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.  3  ст. 2 ГПК  України). 
Згідно зі ст. 123 ГПК  України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч.  1, 2 ст. 126 ГПК  України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим,  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.  8 ст.  129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.  3 ст. 126 ГПК України).
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у  постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де, зокрема,  зазначено на таке.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.  6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Так, вище зазначено, що рішенням господарського суду Харківської    області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20    позов задоволено  частково; стягнуто   солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"  та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.; стягнуто  з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.; стягнуто з  Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської  області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20   заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення – задоволено частково; ухвалено   додаткове рішення у справі № 922/2162/20; стягнуто  з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; стягнуто   з Фізичної особи ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20218,80 грн.; у   задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про винесення додаткового рішення – відмовлено; заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (вх.№ 22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення – задоволено  частково; стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"  на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 128,66 грн.
Постановою  Східного  апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу  представника  Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”- адвоката  Іванченко А.В.  задоволено  частково; рішення  господарського суду Харківської     області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20  змінено;  стягнуто  солідарно  з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк” та з  Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро”  575,80 грн. пені, 13            051,45 грн. штрафу, 28% річних у сумі 3            224,44 грн.; стягнуто   з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у   сумі 311,80 грн.; стягнуто  з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у   сумі 311,80 грн.; стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” на користь Приватного акціонерного товариства “Маяк” 4             678,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в  решті рішення  господарського суду Харківської     області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20   залишено  без змін.
Постановою  Східного  апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 15.01.2021 року,  апеляційну скаргу  представника  Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”- адвоката  Іванченко А.В.  задоволено;  додаткове рішення  господарського суду Харківської     області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20  скасовано  повністю; ухвалено  нове рішення; в   задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” (вх.№22342 від 28.09.2020 року) про винесення додаткового рішення відмовлено частково; заяву Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”  (вх.№22542 від 29.09.2020 року) про винесення додаткового рішення задоволено  повністю; стягнуто   з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” на користь Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”   35           163,31 грн.  витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто   з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро”  4     179,95 грн.  витрат на професійну правничу допомогу.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,  судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, переглядаючи додаткове рішення господарського суду Харківської     області від 06.10.2020 року у справі №922/2162/20, судом апеляційної інстанції, зокрема,  стягнуто   з 1-го відповідача - Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро”  4     179,95 грн.  витрат на професійну правничу допомогу, втім    не вирішено питання про стягнення з 2-го відповідача – Фізичної особи ОСОБА_1   витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема,   у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А отже, виходячи з того, що позовні вимоги задоволено частково  та стягнуто   солідарно  з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк” та з  Фізичної особи ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” 99 877,45 курсової різниці, 1098,65 грн. індексу інфляції,  575,80 грн. пені, 13        051,45 грн. штрафу, 28% річних у сумі 3        224,44 грн. (99      877,45 грн., 1098,65 грн., 575,80 грн., 13      051,45 грн., 3      224,44 грн., всього – 117      827,79 грн.),  а також  беручи до уваги те, що    витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони  пропорційно   суми задоволених позовних вимог відповідно до приписів ч. 4  ст. 129 ГПК України, заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” про ухвалення додаткової постанови  слід задовольнити частково та стягнути  з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу, а саме:  з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 13         865,69 грн.; з    ОСОБА_1   на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"    18         044,69 грн.   
          Керуючись ст. ст.  269,   244, 282   Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
          Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спектр-Агро” про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1164 від 28.01.2021 року) задовольнити частково.
          Стягнути з Приватного сільськогосподарського  підприємства  “Маяк”, смт. Сахновщина, Харківська область (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт. Сахновщина, вул. Комарова, 68, код ЄДРПОУ 00706332)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550) 13         865,69 грн.   витрат на професійну правничу допомогу.
          Стягнути з ОСОБА_1 (64522, Харківська область, Сахновщинський р-н, с. Гришівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550)  18         044,69 грн.   витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний  наказ.
          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст  додаткової постанови складено   10.02.2021 року.
Головуюча  суддя                                                                         О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                                В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                                Н.М. Дучал