УХВАЛА

10 березня 2021 року  
Київ
справа №560/7394/20
адміністративне провадження №К/9901/5898/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в справі №560/7394/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними і скасування рішення та наказу,
УСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (далі - приватний виконавець ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮ України), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при МЮ України, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати оформлене протоколом від 11 листопада             2020 року №44 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при МЮ України в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення № 0202 , виданого 30 липня 2018 року МЮ України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;
- визнати протиправним і скасувати наказ МЮ України "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення № 0202 , виданого 30 липня 2018 року МЮ України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) дисциплінарного стягнення".
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада                2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, задоволено заяву приватного виконавця ОСОБА_1 про забезпечення позову:
- зупинено дію оформленого протоколом від 11 листопада 2020 року №44 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при МЮ України в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення № 0202 , виданого 30 липня 2018 року МЮ України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/7394/20;
- заборонено МЮ України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити в Єдиний реєстр приватних виконавців України інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом від                              11 листопада 2020 року №44, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0202, виданого 30 липня 2018 року МЮ України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/7394/20.
18 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в справі №560/7394/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом указаної статті касаційному оскарженню підлягають, зокрема, ухвали суду першої інстанції, за умови їх перегляду судом апеляційної інстанції, якими забезпечено позов або замінені вжиті раніше заходи забезпечення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
У касаційній скарзі скаржник зазначає про безпідставне вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у цій адміністративній справі з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про існування очевидних ознак протиправності рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при МЮ України, ненаведення обґрунтування очевидності порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також того, що для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тощо.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в справі №560/7394/20.
2. Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/7394/20.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -  копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур                                                                             
                                                                                                      С.А. Уханенко