ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №160/2727/19
адміністративне провадження №К/9901/29636/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у    складі колегії суддів: Бишевської Н.А. (суддя-доповідач), Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. у справі №160/2727/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" (надалі - позивач, ТОВ "Крістіна") звернулось до суду з позовом до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 1, Відділ у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 2, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), за участі третьої особи Дніпровської міської ради, в якому просило:
1.1.          визнати протиправними дії відповідачів щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №13/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);
1.2. зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0164, станом на 01.01.2016, на підставі чого надати     ТОВ "Крістіна" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0164;
1.3. визнати протиправними дії відповідачів щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №14/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А);
1.4. зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0070, станом на 01.01.2016, на підставі чого надати      ТОВ "Крістіна" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0070.
1.5. визнати протиправними дії відповідачів щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №15/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);
1.6. зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0164, станом на 01.01.2017, на підставі чого надати      ТОВ "Крістіна" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0164;
1.7. визнати протиправним дії відповідачів щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №17/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А);
1.8.          зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0070, станом на 01.01.2017, на підставі чого надати     ТОВ "Крістіна" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:133:0070.
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позов задоволено частково. 
2.1.          Визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №13/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);
2.2. Визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у витягу з   технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №14/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).
2.3. Визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №15/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А).
2.4. Визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 17/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).
2.5.   В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовним вимог відмовлено повністю.
4. 30.06.2020 особа, яка не брала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако" (надалі - ТОВ "Спако") подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
5. На обґрунтування наявності права на оскарження рішення суду першої інстанції ТОВ "Спако" зазначило, що між цим товариством та ТОВ "Крістіна" укладено договір про спільну діяльність підприємств, за умовами якого сторони домовились про спільну діяльність в частині забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А; 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га, місце розташування: Дніпропетровська область, м.    Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А і для досягнення цих цілей зобов`язалися спільно й погоджено робити необхідні фактичні та юридичні дії. Зокрема, за договором про спільну діяльність ТОВ "Крістіна" надає доступ до земельних ділянок для забудови, натомість ТОВ "Спако" зобов`язується здійснити капітальне будівництво торгівельного комплексу на земельних ділянках за спільні кошти. В результаті здійснення спільної діяльності сторони розраховували на певні доходи. Між тим, Дніпровською міською радою було подано позов про розірвання договору оренди  земельної ділянки, на якій планувалось здійснити капітальне будівництво торгівельного комплексу спільними зусиллями. При цьому, однією з підстав для розірвання договору Дніпровська міська рада вважає заборгованість по орендній платі, яку нараховано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018. Враховуючи викладене, на переконання ТОВ "Спако", вирішення справи прямо вплине на права та обов`язки останнього, оскільки ним вже проведені певні дії та витрачені відповідні кошти і товариство розраховує на отримання доходу від спільної діяльності з ТОВ "Крістіна".
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 за апеляційної скаргою  ТОВ "Спако" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відкрито апеляційне провадження.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ "Спако" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного    суду від 05.11.2019 закрито.
8.          Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
8.1.          14.10.2009 між ТОВ "Крістіна" та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди землі на користування земельною ділянкою, загальною площею 0,7528 га, строком 15 років, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, бул. Платонова в районі будинку 7-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:133:0164. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.6 інша комерційна діяльність.
8.2.          Додатковим договором від 02.04.2010 до вказаного договору оренди землі розділи 1-3,5 викладено у новій редакції, зокрема пункт 5.1 розділу 5 "Умови використання земельної ділянки": "Земельна ділянка передається в оренду для розміщення території торгівельного комплексу для проектування, будівництва експлуатації трансформаторної підстанції та комплексного благоустрою".
8.3.          Підставою для укладання даних договорів слугувало рішення Дніпропетровської міської ради  від 07.10.2009 №114/50 та 24.02.2010 №682/55.
8.4.          Земельну ділянку в користування ТОВ "Крістіна" отримало від Дніпропетровської міської ради 14.10.2009, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки - кадастровий номер 1210100000:02:133:0164.
8.5.          Крім того, 20.05.2009 між ТОВ "Крістіна" та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди землі на користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1277 га, строком 15 років, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Платонова в районі будинку 3-А     (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:133:0070. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) (роздрібна торгівля та комерційні послуги)1.11.3.
8.6.          Підставою для укладання даного договору слугувало рішення Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009 №252/43.
8.7.          26.02.2018 Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформований витяг №13/260218/03-07 від 26.02.2018 з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:133:0164 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 548,31 грн, а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016.
8.8.          26.02.2018 Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформований витяг №14/260218/03-07 від 26.02.2018 з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:133:0070 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 548,31 грн, а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016.
8.9.          23.07.2018 Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформований витяг №15/170718/03-07 від 23.07.2018 з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:133:0164 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249), 2015 рік (1,433), 2016 рік (1,06), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 581,21 грн, а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5 Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017.
8.10.          23.07.2018 Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформований витяг №17/170718/03-07 від 23.07.2018 з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:133:0070 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249), 2015 рік (1,433), 2016 рік (1,06), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 581,21 грн, а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017.
9.          Закриваючи апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин питання щодо прав та обов`язків ТОВ "Спако" не вирішувалось, оскільки орендарем спірних земельних ділянок і відповідно платником земельного податку в даному випадку є саме ТОВ "Крістіна". При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що наявність у особи, яка не була залучена до участі у справі, зацікавленості у результатах її розгляду, сама по собі ще не    наділяє таку особу правом на оскарження рішення суду. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
10.          ТОВ "Спако" подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що коло осіб, які наділені процесуальним правом на подання апеляційної скарги складається зі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які у часті у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів або обов`язків. Наголошує, що ТОВ "Спако" наділене правом на захист свого майнового інтересу, який полягає у тому, що наразі підприємством вже було витрачено значну суму коштів на забудову земельних ділянок, переданих ТОВ "Крістіна" на виконання договору про спільну діяльність, і відмова у задоволенні цього позову матиме негативні та незворотні фінансові наслідки для скаржника. Крім того, скаржник вказує, що він не має жодної можливості звернутися з самостійним позовом щодо оскарження дій відповідачів, оскільки не виступає учасником правовідносин, що виникли між ТОВ "Крістіна" та Дніпровською міською радою, а між    сторонами взагалі не можливий будь-який інший спір про право, окрім спору в межах розгляду даної справи. 
11.          Дніпропетровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
11.1.          На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
12.          Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
13. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 1).
14. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
15. Виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, яка не брала участі у справи, набуває права на апеляційне оскарження рішення суду, є    вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
16. Слід наголосити, що на відміну від норми частини 1 статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права,    свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, правила частини 1 статті 293 КАС України повинні забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у тому випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
17. При цьому, рішення є таким, що прийнято стосовно прав та обов`язків особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині такого рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.
18. У судовій практиці сформовано загальні принципи і підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.
19. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 у справі №904/5618/17 та від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, судове рішення, що оскаржується особою, незалученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на    момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній    частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але і їх процесуальні    права, що витікають із сформульованого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися судом апеляційної інстанції до уваги.
20. Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
21. Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.
22.  Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний апеляційний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).
23.          Застосування принципу юридичної визначеності докладно розроблено у практиці Європейського    суду з прав людини. Міркування Суду щодо принципу юридичної визначеності сформульовані у багатьох справах, але ґрунтуються на однакових підходах. Для прикладу, у рішенні у справі "Христов проти України" від 19.02.2009, цей Суд вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata <…> тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Цю контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див.    справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п.52, ECHR 2003-IX) (параграф 34).
24.          Отже, Європейський Суд з прав людини допускає відхід від принципу юридичної визначеності як    виняток, лише якщо для цього є певні обставини. У справі "Христов проти України" такі обставини зазначені як "вагомі й непереборні". 
25.   Відтак, обставини, за яких допускається апеляційний перегляд судового рішення не мають чітко окреслених меж, однак повинні бути істотними та переконливими.
26.  Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла обґрунтованого висновку про те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 не містить прямих вказівок про вирішення даним рішенням суду питань, які б стосувалися прав та обов`язків ТОВ "Спако".
27.          Посилання скаржника на існування укладеного між ТОВ "Спако" та ТОВ "Крістіна" договору про спільну діяльність підприємств, згідно якого сторони домовились про проведення спільної діяльності з забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А та 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га, місце розташування: Дніпропетровська область, м.    Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зазначений договір було укладено 01.12.2018, тобто, після вчинення відповідачем оскаржуваних дій щодо застосування спірних коефіцієнтів індексації та видачі позивачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
28.          Та обставина, що визначення ТОВ "Крістіна" спірних коефіцієнтів індексації призводить до накопичення останнім заборгованості з орендної плати за землю, що на переконання скаржника, може призвести до розірвання укладених між ТОВ "Крістіна" та Дніпровською міською радою договорів оренди землі також не могла бути прийнята до уваги судом апеляційної інстанції, адже безпосередньо ТОВ "Спако" не є орендарем земельних ділянок чи платником орендної плати за землю та від нього не залежить належне виконання умов цих договорів ТОВ "Крістіна".
29.          Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/1979/20 було повернуто позовну заяву Дніпровської міської ради до ТОВ "Крістіна" про розірвання договору оренди землі без розгляду і саме на подання цього позову покликалося у своїй апеляційній скарзі ТОВ "Спако". 
30.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наявність у особи, яка не була залучена до участі у справі, зацікавленості у результатах її розгляду, сама по собі не наділяє таку особу правом на оскарження рішення суду і у випадку з ТОВ "Спако" захист ним свого майнового інтересу повинен здійснюватися в межах окремого спору щодо належного виконання умов договору про спільну діяльність підприємств, укладеного з ТОВ "Крістіна", проте, не в межах даного адміністративного позову. 
31.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
32.          Таким чином, суд апеляційної інстанції на основі дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 305 КАС України для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спако" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019.
33.          За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34.  З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №160/2727/19 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді	В.М. Шарапа В.М. Бевзенко  С.М. Чиркін