УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року
м. Київ
справа №442/3715/20
провадження № 61-2353ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Дрогобицький державний навчально - курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», у якому просила стягнути з відповідача  на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 27 053,84 грн, середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23656,80 грн.; компенсацію втрати частини грошового доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 484,82 грн.
Рішенням рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 27 053,84 грн, середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28 683,87 грн, втрати частини грошового доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 484,82 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.
09 лютого 2021 року Українське державне підприємство з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.
Так, у справі заявлена ціна позову у розмірі 51195,46 грн, яка станом на 01 січня             2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270*100=227 000).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. 
З цього приводу скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для скаржника, а касаційна скарга стосується питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій не було надано оцінку доказам, які свідчать про часткове погашення відповідачем заборгованості з виплати заробітної плати, в зв`язку з чим ухвалено судові рішення, які суперечать правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15.
Суд касаційної інстанції зазначає, що такі доводи скаржника щодо винятковості цієї справи носять суб`єктивний характер, не обґрунтовані належним чином, а тому не є безумовною підставою для перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у малозначній справі. Натомість доводи щодо наявності питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зводяться фактично до підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України та до переоцінки доказів у справі. За таких підстав суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у малозначній справі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Зазначена справа є малозначною в силу закону та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки Українське державне підприємство з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Дрогобицький державний навчально - курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості з заробітної плати.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                 А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
О. С. Ткачук