ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/6114/20 
Номер провадження 22-ц/816/218/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І, 
сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Чудовського Дениса Олеговича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 622578,80 грн боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач у строк до 10 серпня 2020 року взяв у борг 22000 доларів США, про що написав розписку, проте кошти не повернув.
Крім того, 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .
Вимоги заяви мотивовано тим, що оскільки борг за розпискою відповідач у строк до 10 серпня 2020 року не повернув, а позивач пред`явив до нього позов, тому у заявника є підстави допускати ймовірність відчуження відповідачем належної йому квартири, оскільки на інтернет-сайті «ОLX» розміщене оголошення про продаж однокімнатної квартири та вказано продавцем особу на ім?я В?ячеслав та номер телефону, яким користується відповідач. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду та відновлення порушених прав.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 вчиняти відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Чудовський Д.О., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказані позивачем припущення щодо наміру відповідача продати квартиру належними доказами не підтверджені. Відповідач не розміщував жодних оголошень про продаж належної йому квартири. Крім того, на думку заявника, суд не визначився із співмірністю заявлених заходів забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, проте в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, так як їх позиції є чіткими і зрозумілими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належну йому квартиру до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( частина 1 та 2 ст. 149 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.
З аява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін ( частини 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України).
Отже, забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Причому заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявлений ОСОБА_1 спір стосується невиконання відповідачем умов договору позики, а предметом спору є борг на загальну суму 642575,80 грн.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що відповідач умов договору позики та вимог про повернення позики не виконує, має намір продати належну йому квартиру.
Заявник апеляційної скарги не спростовує вимог заявленого позову, існуючого невиконаного зобов`язання з повернення боргу у розмірі 642575,80 грн та дійсність договору позики в цілому, проте вказує що насправді оголошення про продаж квартири в мережі Інтернет ОСОБА_2 не розміщував. Водночас, належними доказами сторона відповідача не спростувала заявлену позивачем інформацію про намір відповідача продати квартиру.
Доводи заявника апеляційної скарги з приводу не співмірності заявлених у позові вимог предмету забезпечення позову колегія суддів, з огляду на вказану в оголошенні вартість квартири (25000 доларів США) та суму позики (22000 доларів США) до уваги не приймає.
Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчужувати належну йому квартиру до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують, доказами не підтверджені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 рокупостановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Чудовського Дениса Олеговича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 рокув даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина