Справа № 303/7075/19

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
26 січня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,
за участі секретаря: Волощук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.
               Позов мотивований тим, що він - ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . У даній квартирі зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2 , яка чинить йому перешкоди у доступі до майна, а саме не відчиняє двері та не пускає його в помешкання. Вона була попереднім власником даного нерухомого майна.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року позов задоволено. 
Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язати ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у квартиру АДРЕСА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

        Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Посилається порушення судом норм процесуального та матеріального права та тією обставиною, що справа про визнання незаконними електронних торгів знаходиться на розгляді у Верховному суді. 

   У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
       
Представник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив рішення залишити без змін. 

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відкладення.

Колегія констатує, що справа слуханням неодноразово переносилась за заявами апелянта, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції нею не заявлялось, а тому причини неявки апелянта та представника вважає неповажними і такими, що спрямовані на затягування процесу розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

          Судом встановлено, що згідно Свідоцтва, серії НОМЕР_3 , зареєстрованого в реєстрі за №14, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова І.В.,  ОСОБА_3  належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира придбана з електронних торгів з реалізації предмета іпотеки 06.12.2017 року. Зазначене нерухоме майно раніше належало ОСОБА_2 . 

               Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110751449 від 16.01.2018 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . 

У апеляційній скарзі апелянт вказує про недоведеність обставин, які мають значення для справи та неналежність доказів про недопущення позивача до квартири є необгрунтованою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у належній позивачу квартирі на даний час проживає саме відповідачка ОСОБА_2 і цього факту вона не заперечує.

Допитані в суді першої інтанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що саме відповідачка чинить перешкоди позивачу у доступі до квартири, оскільки коли вони вперше прийшли з ним до будинку за адресою АДРЕСА_2 то відчинила двері жінка, яка там проживає, назвалася власником квартири та в розмові з позивачем запевнила його, що наразі його не впустить, хай він прийде наступного дня. Однак, наступного разу саме ця жінка також не впустила ОСОБА_3 до квартири і така ситуація продовжується до сьогодні.

Також у скарзі апелянт вказує щодо неврахування судом першої інстанції того, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30.07.2019 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2018 року у справі № 303/1324/18 за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними, не має під собою ніякого юридичного підґрунтя, оскільки оскаржувані рішення вступили в законну силу, а ВС не зупиняв їх дію до вирішення справи в касаційному суді.
З даного приводу слід зазначити наступне, - згідно Постанови Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишено без змін.
               Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

               Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 

      У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

                Відповідно до ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що право власника (співвласника) на проживання у належному йому майні є абсолютним та не підлягає обмеженню. У разі створення особі перешкод у проживанні в належному йому на праві власності майні, останній має право вимагати усунення таких перешкод.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 27 січня 2021 року.

Головуючий 

Судді