ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/14345/17
адміністративне провадження № К/9901/50454/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2018 року у складі судді Шейко Т.І. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Шурка О.І., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі №826/14345/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (далі - ТОВ «НВП «Енергорішення», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18.10.2017 №11055 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Енергорішення».
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 18 жовтня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві винесено наказ №11055, згідно з яким на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на IV квартал 2017 року, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Енергорішення» (код 21540309) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 30.06.2017, тривалістю 10 робочих днів з 31.10.2017 по дату завершення перевірки.
3.2. Копія вказаного наказу №11055 від 18.10.2017 та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Енергорішення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 30.06.2017 була направлена позивачу 19.10.2017 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.
3.3. 25 жовтня 2017 року позивач отримав зазначене повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Енергорішення» та копію наказу №11055 від 18.10.2017.
3.4. Не погоджуючись з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 18.10.2017 №11055, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наказ ГУ ДФС у м. Києві №11055 від 18.10.2017 винесено контролюючим органом відповідно до вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України. Також  зазначав, що отримання позивачем копії наказу пізніш ніж за десять днів до початку проведення перевірки не впливає на правомірність самого наказу, а може мати вплив на подальші дії та рішення контролюючого органу, які, в свою чергу оцінюються судом з урахуванням всіх обставин справи.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «НВП «Енергорішення»
звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суди не дослідили та не надали належну правову оцінку плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017, та як наслідок не перевірили правомірність включення позивача до плану-графіку перевірок та чи взагалі включено останнього до такого графіку, що виключає можливість встановити законність оскарженого наказу.
7. Правом на подачу відзиву відповідач не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
11. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (пункт 77.1 статті 77 Податкового кодексу України).
12. Відповідно до пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
13. Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
14. Наказом Міністерства фінансів України від 06.02.2015 №524 затверджено «Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».
15. Формування переліку платників податків до розділів I та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС. При плануванні на I квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за попередній рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік (п. 2 Розділу ІІІ вказаного Порядку).
16. До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов`язкових платежів (п. 3 Розділу ІІІ Порядку).
17. Структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 25 числа другого місяця кварталу аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об`єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення. Пропозиції структурних підрозділів ДФС направляються Департаментом аудиту ДФС до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка на наступний квартал (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку).
18. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що план - графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.
19. Відмовляючи у задоволенні позову, суди вказали, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у м. Києві №11055 від 18.10.2017 прийнято відповідно до вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, оскільки його винесено на підставі щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, а саме плану-графіка на IV квартал 2017 року, до якого включено ТОВ «НВП «Енергорішення» і в якому зазначено місяць початку і період, за який проводиться перевірка та запланована кількість працівників, людиноднів, тривалість перевірки.
20. Проте, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій зробили передчасні висновки щодо законності оскаржуваного наказу.
21. Так, Верховний Суд звертає увагу на те, що, з огляду на вищезазначені положення закону, до предмету доказування у даній справі також входить встановлення термінів складення плану-графіку, процедури та підстав включення позивача до плану-графіку, періоду, за який, було проаналізовано діяльність підприємства та яким чином вираховувався ступінь ризику.
22. Утім зазначені обставини судами попередніх інстанцій, усупереч положенням частини 4 статті 9 КАС України встановлені не були.
23. Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди не надали належної оцінки вищевказаному плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, а дослідили лише витяг з плану графіку, який не відповідає встановленій законодавством формі та не містить дати його затвердження та підпису голови ДФС України, що свідчить про неналежність цього доказу та виключає можливість встановлення на підставі нього факту включення/невключення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2017 рік та обгрунтованість включення у разі такого.
24. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі встановили фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.
25. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
26. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
27. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи в частині спірних правовідносин, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
28. З огляду на наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
30. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ» задовольнити.
31. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі № 826/14345/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
32. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                              І.В. Дашутін

Судді                              О.О. Шишов

                                                                                                    М.М. Яковенко