ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 р.	Справа № 480/3437/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 26.03.20 року по справі № 480/3437/19
          за позовом         ОСОБА_1  
          до        Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради                
          про скасування наказу та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до  Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, в якій, згідно уточнених позовних вимог, просила суд скасувати наказ №73-к від 05.08.2019  про звільнення з посади головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
В  обґрунтування вимог апеляційної скарги  зазначає, що відповідачем було призначено службове розслідування, за результатами якого було встановлено, що позивачем допущено порушення ведення обліку осіб, які отримують субсидію за рахунок Мінсоцполітики. Незважаючи на те, що комісія рекомендувала керівнику оголосити догану позивачу та відсторонити її від виконання обов`язків, відповідачем прийнято наказ про звільнення її з посади у зв`язку із невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Також ОСОБА_1 вказує, що відсутні висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації, позивача не було попереджено про звільнення, не запропоновано іншу роботу. Таким чином, на думку позивача, відповідач звільнив її без законної підстави, а тому наказ про звільнення підлягає скасуванню і відповідач повинен нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. 
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.04.2000 позивач була призначена на посаду спеціаліста відділу субсидій спеціалістом II категорії по призначенню та виплаті субсидій 6 категорії 12 рангу державного службовця в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області, як переможця конкурсу відповідно до наказу № 13 від 20.04.2000. 
06.04.2004 позивача було переведено на посаду головного спеціаліста по призначенню та виплаті соціальних виплат та компенсацій із збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до розпорядження міського голови № 105 р/к від. 06.04.2004.
23.05.2019 управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області було видано наказ № 30-ОД про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій ОСОБА_1 , створено комісію по проведенню службового розслідування.
Із даним наказом позивач була ознайомлена 27.05.2019, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на наказі, що спростовує твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена із фактом початку проведення службового розслідування, а також те, що службове розслідування проводилося не уповноваженими та те особами.
За результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт від 11.07.2019 про проведення службового розслідування (далі – акт від 11.07.2019), від підписання якого позивач відмовилася, що підтверджується відповідним актом про факт не підписання.
Відповідно до висновків акту від 11.07.2019 комісією рекомендовано начальнику Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради  притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з подальшим переведенням на іншу посаду з виконанням посадових обов`язків, що не стосуються питань призначення та виплати житлових субсидій, встановлено та відображено порушення, які було допущено позивачем в своїй діяльності.
Позивачем було надано комісії письмові зауваження на акт від 11.07.2019, в якому зазначено, що із висновками позивач не згодна, комісією не було взято до уваги письмові пояснення причин подвійної виплати субсидії у квітні 2019 року, не залучено матеріали переписки з розробниками програмного забезпечення, де зазначено про програмний збій, стороннього втручання в систему ні позивачем, ні спеціалістами не було. 
Також позивач надала суду пояснювальну записку від 11.07.2019,  але в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти надання та отримання комісією таких пояснень. Під час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що такі пояснення надавалися комісії чи члени комісії відмовилися від отримання таких пояснень,  матеріали справи не містять, судом не встановлено.
Разом із тим, аналогічні по змісту пояснення по суті дії щодо надмірно сплачених коштів на суму 4 млн.300 тис. грн. 1996 домогосподарствам позивач також надавала керівнику Управління 20.05.2019 відповідно до наказу №26-од від 20.05.2019 «Про проведення роботи щодо повернення зайво перерахованих коштів». Так, позивач зазначала, що 02.05.2019 працівники ПФУ повідомили ОСОБА_1 про отримані файли, які вона сформувала, з великими сумами субсидій. Після вибіркової перевірки позивач виявила таке завищення, але воно відбулося в результаті технічної помилки, розробником було визнано таку помилку, в результаті сформованих та переданих реєстрів позивачем  було подвоєно отримувачам  субсидії розміри виплат, а саме надмірно сплачено коштів на суму  4 млн..300 тис.грн. 1996 домогосподарствам.
05.08.2019 відповідачем був винесений наказ № 73к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій з 05.08.2019 за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.
Позивач, вбачаючи в зазначеному наказі порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №73-к від 05.08.2019  про звільнення з посади головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_1 прийнятий у відповідності з вимогами чинного законодавства України, отже підстави для його скасування та для поновлення позивача на посаді відсутні. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Підставою для звільнення позивача із займаної посади була виявлена за результатами службового розслідування недостатня кваліфікація виконуваній роботі, яка полягала у формування невідповідних відомостей в реєстрі з конкретно визначеними грошовими сумами та розміром субсидій і інформації щодо отримувачів, за рахунок коштів Державного бюджету України, згідно вимог Положення «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 в редакції ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ( далі – Положення).
Відповідно до п. 3 Положення, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.
Як встановлено в п.18 Положення для реалізації механізму надання житлових субсидій громадянам у грошовій формі (у тому числі готівковій) інформаційна взаємодія між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення, Мінсоцполітики, Пенсійним фондом України, АТ “Ощадбанк” та управителями багатоквартирного будинку, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг здійснюється шляхом обміну електронними документами з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до п. 18-2 Положення, облік в автоматизованих системах АТ “Ощадбанк” облікових записів одержувачів житлової субсидії здійснюється в такій послідовності 1) на підставі поданих громадянами заяв структурні підрозділи з питань соціального захисту населення кожного робочого дня формують реєстри осіб, яким призначено житлову субсидію (далі - реєстр одержувачів житлової субсидії), які захищеними каналами зв`язку передаються Мінсоцполітики. Форма реєстру одержувачів житлової субсидії встановлюється договором між Мінсоцполітики та АТ “Ощадбанк”. 
Фінансування та перерахування житлових субсидій у грошовій формі за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, здійснюється в такій послідовності: 1) структурні підрозділи з питань соціального захисту населення формують та передають щомісяця Мінсоцполітики захищеними каналами зв`язку реєстри нарахованих субсидій за попередній місяць за формою, встановленою договором між Мінсоцполітики та АТ “Ощадбанк”, які Мінсоцполітики після перевірки подає до 5 числа АТ “Ощадбанк” (п. 18-3 Положення)
Відповідно до п. 18-6 Положення, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення з урахуванням отриманої інформації про спосіб виплати пенсії щомісяця до 20 числа формують реєстри одержувачів житлової субсидії у поточному місяці для її виплати у готівковій формі (далі - реєстр одержувачів субсидії у готівковій формі) окремо щодо осіб, які одержують та не одержують пенсії, і передають їх Мінсоцполітики.
Під час службового розслідування встановлено, що позивачем 19.04.2019 було формовано та передано захищеними каналами зв`язку реєстри нарахованих субсидій 1996 фізичним особам за березень 2019 року, яку вони повинні отримати за рахунок коштів Державного бюджету України, а саме в подвійному розмірі нарахування коштів субсидій, в результаті таких дій надмірно сплачено коштів на суму 4 млн.300 тис.грн. 1996 домогосподарствам.
Факт формування та передачі ОСОБА_1 захищеними каналами зв`язку реєстрів  нарахованих субсидій за попередній місяць із порушеннями, зокрема із надмірно нарахованих субсидії, в результаті чого надмірно було сплачено кошти на суму 4 млн..300 тис.грн. 1996 домогосподарствам позивачем не заперечується. 
Посилання скаржника на те, що вона не є фахівцем у програмному забезпеченні системи, в якій вона формувала реєстри, судова колегія вважає безпідставним з наступних підстав.
Відповідно до наказу №33-од від 11.12.2018 «Про визначення відповідальних осіб з правом підпису файлів для реалізації механізму надання пільг та субсидій на оплату ЖКП у грошовій формі» позивача було визначено відповідальною особою для здійсненні електронного обміну даними між управлінням та ДП «ІОЦ Міністерства соціальної політики України».
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до посадової інструкції  позивача, як головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій,  затв. наказом начальника  Управління від 13.05.2015 та погодженого із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів,  розділом 2 визначені завдання та обов`язки головного спеціаліста.
Так, Посадовою інструкцією передбачено, що головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій здійснює нарахування та контроль за нарахуванням соціальних допомог, проводить оновлення програмного забезпечення «Наш Дім», проводить перерахунки розміру субсидії при зміні прожиткових мінімумів та тарифів на житлово-комунальні послуги, формує списки нарахування списки нарахувань субсидій за поточний місяць та надає їх до організації надавачів житлово-комунальних послуг, приймає участь у проведенні перевірок правильності нарахування субсидії. Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій  несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невиконання наданих йому прав.
Відповідно до п.  22   Положення передбачено, що до посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи виявлені недоліки роботи позивача, що свідчать про недотримання вимог Посадової інструкції, вимог Положення у відповідача були правові підстави для винесення спірного наказу.
Позивачем факт здійснення нею подвійного нарахування розміру субсидії не заперечується, але такі дії вона обґрунтовує в судовому засіданні технічним програмним збоєм системи та некоректною роботою програмного забезпечення. 
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
Під час проведення службового розслідування відповідачем було направлено запит директору ПП «Комп`ютер Дім» №01-40/1854 від 06.06.2019 із вимогою надати інформацію відносно обставин проблеми надмірного перерахування (виплаті) житлової субсидії ОСОБА_1 , в тому числі внаслідок чого виникла така проблема, чи наявні технічний збій, недоліки програмного забезпечення, тощо. 
На зазначений запит листом від 13.06.2019 №01-06/19 ПП «Комп`ютер Дім» повідомив Управління, що помилкові нарахування могли виникнути у разі як некоректних дій спеціаліста (невнесення даних про зарахування сум субсидій з ПФУ та Ощадбанку, порушення порядку внесення цих даних), так і через програмні помилки (неврахування  особливостей опрацювання справ).
Наданий позивачем лист ДП ІОЦ Мінсоцполітики України, який було отримано Управлінням свідчить лише про те, що граничний строк передачі файлів до ПАТ «Ощадбанк» та ПФУ на зарахування коштів є 20.04.2019, припадає на вихідний, тому кінцевий термін переноситься на 19.04.2019 до 17-00. Дана обставина відповідачем не заперечується. При цьому такий лист не впливає на формування та відправлення позивачем невідповідних даних реєстру отримувачів субсидій. Також позивачем надано листи щодо оновлення до програмного комплексу «Наш дім», але  роз`яснення стосуються 29.05.2019, тобто такі роз`яснення діють вже після вчинення дій позивачем у квітні 2019р., а також стосуються можливості врахування переплати за березень 2019р.
Стосовно посилання позивача, що 02.05.2019 нею були вчинені дії для сприяння у поверненні коштів з Глухівським відділенням ПФУ, а також направлення інформації до ПФУ із даними осіб, що отримали переплату, не впливають на встановлений факт порушення позивачем Посадової інструкції та Порядку обліку та формування списків осіб, для отримання коштів на рахунки фізичних осіб коштів із бюджету, такі дії лише підтверджують порушення Посадової інструкції позивачем, у зв`язку із чим відповідачем було винесено наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні із займаної посади. 
Стосовно посилання позивача на те, що її не було відсторонено від виконання службових обов`язків, суд апеляційної інстанції зазначає, що це право, надано керівнику, а не обов`язок та не впливає на можливість звільнення працівника із посади. 
Так, пунктом 4 Постанови КМУ від 13.06.2000 № 950 передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. 
Колегія суддів з листа №09-11/19 від 27.11.2019 встановлено, що нарахування значного обсягу сум субсидій ОСОБА_1 в сумі 4,349 млн. грн. через технічний збій у програмних засобах неможливий. Як зазначив ДП «Комп`ютер Дім», що обслуговує програму формування відповідних реєстрів, це могло статися лише за поєднання людського фактору та недостатнього рівня контролю, зокрема спеціаліст, який виконував нарахування не вніс у базу даних результати виплати субсидії за попередній місяць, але не проведено спеціалістом операцію перерахунку субсидії за квітень у зв`язку із завершенням опалювального сезону. До проведення процедур нарахування та виплати субсидій надсилалися детальні інструкції щодо послідовності та порядку виконання зазначених операцій. 
Також відповідачем було надано лист начальника відділу автоматизованої обробки інформації та соціальних виплат Коротченко Т., згідно якого спеціалістом ОСОБА_1 лист на корегування реєстру до ІОЦ не надавався, всі файли щодо стосовно процедури внесення даних, формування та подання відповідних реєстрів були надіслані на електронні адреси від розробників, були загальнодоступними, зазначено послідовність дій, які повинна була зробити позивач, але не було вчинено жодних дій для виправлення.
Стосовно доводів позивача про те, що керівником не було взято до уваги та не застосовано такий вид стягнення як догана, судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 13.06.2000 № 950 комісія може надати керівнику обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. 
Таким чином, висновки комісії не є обов`язковими для керівника установи та мають щодо застосування заходу дисциплінарного стягнення рекомендаційний характер
Під час розгляду справи, представником відповідача – начальником Управління зазначено, що основною підставою для обрання виду стягнення став факт здійснення позивачем подвійного нарахування субсидій не внаслідок технічних обставин від неї не залежних, а з власної недбалості та неуважності і невміння, неспроможності працювати з програмним забезпеченням «Наш дім». Крім того, зазначав, що такі дії позивача свідчать про порушення вимог Посадової інструкції, Порядку, дії, здійснені позивачем, призвели до перерахування фізичним особам суми субсидії із державного бюджету України на оплату житлово-комунальних послуг за березень 2019 року в подвійному розмірі на загальну суму близько 4млн.300 тис. грн. 1996 отримувачам субсидій, які на даний час  в повному обсязі не повернуті, триває процедура їх повернення до бюджету.
Стосовно посилання апеляційної скарги на те, що відсутні висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації, то слід відзначити, що в даному випадку, позивача було звільнено не з підстав не проходження атестації, а за результатами службового розслідування. 
Щодо посилання скаржника на те, що її не було попереджено про звільнення та не запропоновано іншу роботу, суд апеляційцної інтсанції зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у  пунктах 1,  2  і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 
Матеріалами справи підтверджується, що  станом на день звільнення позивача із займаної посади вакантні посади в управлінні були відсутні, що підтверджується відповідною довідкою від 05.08.2019, наданою відповідачем на вимогу суду.
Стосовно не попередження позивача про звільнення, суд зазначає, що в даному випадку, звільнення відбувалося не у зв`язку із зміною  в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, про яке працівників повинно бути попереджено своєчасно до дня звільнення.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Європейський суд з прав людини (практика щодо України) зазначив, що згідно зі ст. 19 Конвенції, його функції полягають у забезпеченні Високими Договірними Сторонами їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї. Зокрема, питання помилок щодо фактів та права, які начебто були припущені національним судом, не належить до компетенції Суду доти, доки такі помилки не порушують прав та свобод, що захищаються Конвенцією (див. Garcia Ruiz v. Spain). Більше того, тоді як ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів чи способу їх оцінки. Це питання регулюється, головним чином, національними законодавством та судами. Суд нагадує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
Виходячи з наведеного вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ №73-к від 05.08.2019  про звільнення з посади головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_1 прийнятий у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а підстави для його скасування та для поновлення позивача на посаді відсутні. 
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.
Відхиляючи інші доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі  №480/3437/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 480/3437/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	Я.М. Макаренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  21.01.2021 року