ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 березня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №2-43/2010 
Номер провадження 22-ц/816/250/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВ», ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») – адвокат Скворцова В.О. звернулась із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-43/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ» (далі – ТОВ «АРВ»),  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги заяви мотивовано тим, що цивільна справа № 2-43/2010 була знищена. У відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 52473289 з примусового виконанню виконавчого листа у вказаній справі щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра». Оскільки постановою державного виконавця від 17 листопада 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу, а загальний строк пред`явлення виконавчого документа на виконання, який становить три роки, не закінчився, тому заявник просив відновити втрачене судове провадження.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 рокувідновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-43/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився та через свого представника – адвоката Собину П.М. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про визнання неподаною заяви представника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Скворцової В.О.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження не надано документи щодо оформлення повноважень на представництво інтересів ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» адвокатом Скворцовою В.О., тобто заява була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Відтак, місцевий суд мав повернути заяву.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Собини П.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходилась цивільна справа № 2-43/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ТОВ «АРВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2010 року у вказаній справі задоволено позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», стягнуто з ТОВ «АРВ» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором про надання овердрафту від 16 липня 2008 року № 01/2008/705541022 в розмірі 2203135 грн, а також стягнуто з відповідачів в рахунок відшкодування судових витрат по 865 грн.
Матеріали справи також містять копію позовної заяви ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ТОВ «АРВ» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі.
Згідно з довідкою архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа № 2-43/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ТОВ «АРВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена згідно акту № 2 від 18 травня 2017 року, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 16 червня 2017 року за № 8.
17 листопада 2017 року постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гмирею М.А. виконавчий лист № 2-43/10 від 23 березня 2010 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення.
За результатами проведення прилюдних торгів між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», серед іншого, за договором про надання овердрафту №01/2008/705541022 від 16 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «АРВ».
01 вересня 2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-43/10, виданого 23 березня 2010 року з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки за результатами проведення прилюдних торгів між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»було укладено договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», серед іншого, з договором про надання овердрафту № 01/2008/705541022 від 16 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «АРВ».
Вирішуючи питання щодо відновлення втраченого судового провадження, місцевий суд виходив з того, що заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 01/2008/705541022 від 16 липня 2008 року, тобто має право ставити перед судом відповідне питання.
Копії поданих заявником документів, оригінал судового рішення місцевий суд вважав достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, яке заявнику необхідне для вирішення питання про заміну стягувача.
Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною третьою ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.
Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.
З урахуванням викладених норм процесуального закону, письмових доказів, які містяться в матеріалах даної справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність законних підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-43/2010. Суд першої інстанції з`ясував у достатній мірі обставини справи у їх сукупності, дослідив надані заявником докази та дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів у представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Скворцової В.О. на представництво інтересів заявника є безпідставними, оскільки до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» додав довіреність на ім`я адвоката Скворцової В.О. та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я останньої, дана довіреність була чинною на день звернення адвоката в інтересах товариства до суду. При цьому, вказана довіреність не є новим доказом у розумінні вимог ч. 3 ст. 367ЦПК України.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції вимог процесуального закону не порушив, підстави для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -                                                                В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.І. Собина

                                                                               Т.А. Левченко