СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.                                                                  Справа № 922/2987/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Клечко М.Ю., адвокат,
від відповідача, Лутай О.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1 Х/1 на рішення  господарського суду Харківської області від 17.11.20 (повний текст складено 27.11.20, суддя Смірнова О.В.) та додаткове рішення від 27.11.20 (суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/2987/20 
за  позовом  Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Харків,
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області, м. Харків,
про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (відповідач) про скасування рішення останнього про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 року.
Позовна заява обґрунтована неправомірністю відміни процедури закупівлі, відсутністю у відповідача, з врахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №910/5798/17 від 03.04.2018 року, права відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому   статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі"   з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам   Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду,  відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2987/20.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2987/20 від 17.11.2020  позов задоволено повністю. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 року.
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (пр. Науки 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) на користь Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 25184774) судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області  від 27.11.2020 по справі № 922/2987/20  заяву Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх.№ 273093 від 20.11.2020 року) про винесення додаткового рішення  задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (пр. Науки 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) на користь Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД»  (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 25184774) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24375,00 грн.
У задоволенні решти заяви Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю) про винесення додаткового рішення - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулася до Східного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою в  якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі №922/2987/20 і ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволені позовних вимог, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви позивача у повному обсязі.
Вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що відміна процедури закупівлі відбулася саме через те, що вимогами ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» заборонено взагалі укладати будь-які договори під час оскаржень, що стосуються даної закупівлі. Враховуючи, що на момент коли стало відомо про процедуру оскарження рішень Антимонопольного комітету України договір № 165 вже був підписаний, замовник, тобто Головне управління, з дотримання вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відмінив взагалі дану процедуру закупівлі. Крім того, договір не був зареєстрований в органах Казначейства,   у зв`язку з чим, сторони не почали його виконувати.  
Що стосується додаткового рішення, то вважає, що розмір відшкодування судових витрат не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, Суду необхідно було врахувати конкретні обставини справи, зокрема ціну позову. Крім того,  суд  може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
11.01.2021 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 у справі № 922/2183/20 та встановлено учасникам справи строк до 28.01.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу. 
27.01.2021 р. від  Науково-виробничого підприємства «Хартрон-Аркос ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю) на адресу Східного апеляційного господарського суду  надійшов  відзив на апеляційну скаргу в якому просить  апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2020 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2020 по справі № 922/2987/20 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2020 по справі № 922/2987/20 залишити  без змін.
Вважає, що факт оскарження до суду рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавство у сфері публічних закупівель № 11095-р/пк-пз від 04.06.2020 та № 14867-р/пк-пз від 03.08.2020 не є «порушенням законодавства з питань публічних закупівель» та не може слугувати підставою відміни торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель. Наголошує, що враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 910/5798/17 від 03.04.2018 з моменту визначення переможця торгів та встановлення  відповідності пропозицій позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», неможливо відмінити процедуру закупівлі, в тому числі в порядку, передбаченому ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Що стосується додаткового рішення, то звертає увагу суду, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не наводив  доводів про не співмірність цих витрат відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлювало зменшення судом з власної ініціативи суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
16.02.2021 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та має понести  у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.      
16.02.2021 від відповідача по справі надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач звертає увагу суду, що посилання суду першої інстанції  на правову позицію, яка висловлена у постанові Верховного Суду у справі №  910/5798/17 від 03.04.2018 р. є безпідставними, оскільки вказана правова позиція стосується іншого предмета розгляду і не може бути застосовано у  цій справі. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. розгляд справи призначено на  16 лютого 2021 р.
У судовому засіданні, яке відбулося  16.02.2021 оголошувалася перерва до 25.02.2021 р. (ухвала від 16.02.2021р.)
23.02.2021 засобами електронного зв`язку,  від позивача по справі надійшли пояснення в яких, з посиланням на судову практику, обґрунтовується позиція, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозицій позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку передбаченому  ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
25.02.2021 від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення в яких відповідач наголошує про  не співмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу.  
У судових засіданнях, які відбулися 16.02.2021 та 25.02.2021,   представник відповідача наполягав на вимогах, викладених у апеляційній скарзі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі та додаткове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи нижчевикладене.
Судом першої інстанції  встановлено наступні обставини справи.
10.04.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області в електронній системі публічних закупівель було розміщено оголошення про проведення публічних торгів номер (ідентифікатор) закупівлі UA-2020-04-10-002627-b; назва предмета закупівлі: Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку; код ДК 021:2015 - код 71900000-7. Очікувана вартість 800000,00 UAH. Критерії вибору переможця - Ціна: 100%.
Пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (позивач) та КП "Санепідсервіс". Розкриття пропозицій відбулось 27.04.2020 року.
Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.05.2020 року тендерна пропозиція позивача була визначена найбільш економічно вигідною, але була відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам.
Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.05.2020 року переможцем процедури закупівлі UA-2020-04-10-002627-b визначено КП "Санепідсервіс", прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.
На вказані рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області позивачем було подано скаргу від 15.05.2020 року № UA-2020-04-10-002627-b.b2 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11095-р/пк-пз від 04.06.2020 року, за результатом розгляду скарги позивача, зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції НВП «Хартрон-Аркос ЛТД» та рішення про визначення КП "Санепідсервіс" переможцем процедури закупівлі ДК 021-2015:71900000-7 Лабораторні послуги, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-10-002627-b.
Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.06.2020 року було скасовано протокол тендерного комітету від 05.05.2020 року про відхилення тендерної пропозиції позивача та протокол тендерного комітету від 13.05.2020 року про визнання КП "Санепідсервіс" переможцем процедури закупівлі № UA-2020-04-10-002627-b.
Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.07.2020 року переможцем процедури закупівлі ДК 021-2015: 71900000-7 Лабораторні послуги, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-10-002627-b визначено НВП «Хартрон-Аркос ЛТД», прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем. Повідомлення про намір укласти договір з позивачем оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу 03.07.2020 року.
13.07.2020 КП "Санепідсервіс"  подано скаргу № UA-2020-04-10-002627-b.c3 на рішення замовника публічної закупівлі UA-2020-04-10-002627-b, у задоволенні якої було відмовлено рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14867-р/пк-пз від 03.08.2020 року.
28.08.2020 року між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області та НВП «Хартрон-Арокс ЛТД»  укладено договір про закупівлю №165, який опубліковано в електронній системі публічних закупівель 28 серпня 2020 о 08:29. Даний договір укладений сторонами в порядку та у спосіб передбачений   Законом України "Про публічні закупівлі", відповідно до норм Цивільного та   Господарського кодексів України.
В подальшому, протоколом тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 року щодо відміни закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги (Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян) відмінено закупівлю згідно з предметом закупівлі код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги (Проведення лабораторних досліджень проб питної води з централізованих джерел водопостачання під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та під час розгляду звернень громадян) здійснену шляхом застосування переговорної процедури на підставі п. 2 ч. 1   ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі"   неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Позивач вважає, що   рішення відповідача про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 року (далі - Рішення) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень,  28.08.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнята ухвала у справі №640/16199/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Санепідсервіс» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавство у сфері публічних закупівель № 11095-р/пк-пз від 04.06.2020.  Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства за наявними в матеріалах справи доказами після спливу строків для подання заяв по суті. Інформація щодо розгляду цієї справи по суті та прийняття відповідного процесуального документа у Єдиному державному реєстрі  судових рішень відсутня.  
Як зазначалося вище, судом першої інстанції прийнято рішення по  справі №922/2987/20 про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються   Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 5 Розділ   X   Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 року. (в редакції Закону України 114-ІХ від 19.09.2019 року, введеного в дію 19.04.2020 року) процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього   Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього   Закону.
Оскільки оголошення про проведення публічних торгів за закупівлею UA-2020-04-10-002627-Ь було розміщено відповідачем в електронній системі публічних закупівель 10.04.2020 року, то  дана закупівля регулюється   Законом України "Про публічні закупівлі"    в редакції що діяла до викладення даного закону в новій редакції   Законом України № 114-ІХ від 19.09.2019 року   .
Частиною 1   статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі»    визначено, що цей   Закон   застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. (ч.1 ст.12 ЗУ «Про публічні закупівлі»)
Пунктом 28   стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі»    визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. ( ст.20 ЗУ «Про публічні закупівлі»)
Згідно із частиною 1   статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі»   замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим   Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.
Частиною ч. 1   ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»    встановлено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб- порталі Уповноваженого органу відповідно до   статті 10 цього Закону.
Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. ( ч.1 ст.32 ЗУ «Про публічні закупівлі»)
Частиною ч. 2   ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»    визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм   Цивільного кодексу України   та   Господарського кодексу України   з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до приписів  частини 1  ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відміняє торги в разі:
відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;
порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;
подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;
допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;
відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.
Торги може бути відмінено частково (за лотом).
Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі:
якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;
якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;
скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).
Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель. ( ч.3 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»)
Згідно з частиною 3   статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»    повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.
Таким чином, законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам   Закону   та укладання договору з визначеним переможцем торгів.
Судова колегія погоджується з твердженням позивача по справі, що  з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам   Закону України "Про публічні закупівлі", також після підписання  відповідного договору,    неможливо відмінити процедуру закупівлі.
Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було враховано приписи ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в старій редакції). 
Стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (в старій редакції) встановлювала порядок оскарження процедур закупівлі
Так, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно приписів ч. 2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.
Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.
Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.
У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.
Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
Частиною 7 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.
Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.
У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.
Як свідчать матеріали справи,  13.07.2020 Комунальне підприємство «Санепідсервіс» звернулася до Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення замовника публічної закупівлі в якому просило: визнати протиправним рішення тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Науково-виробничого підприємства «Хартрон-Аркос ЛТД» ( товариство з обмеженою відповідальністю), оформлене протоколом від 26.02.2020; зобов`язати Головне управління Держпродсподивслужби в Харківській області скасувати рішення щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Науково-виробничого підприємства «Хартрон-Аркос» ЛТД ( товариство з обмеженою відповідальністю), оформлене протоколом від 26.06.2020:  визнати протиправним рішення тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо розгляду тендерних пропозицій, що подані на закупівлю, оформлене протоколом від 03.07.2020; зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області скасувати рішення щодо розгляду тендерних пропозицій, що подані на закупівілю, оформлене протоколом від 03.07.2020, визнати протиправним Повідомлення  про намір укласти договір від Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області до Науково-виробничого підприємства «Хартрон-Аркос ЛТД» ( товариство з обмеженою відповідальністю) від 03.07.2020 та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області скасувати Повідомлення про намір укласти договір від 03.07.2020 р.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 14867-р/пк-пз від 03.08.2020 р. відмовлено комунальному підприємству «Санепідсервіс»  у задоволені його скарги від 13 липня 2020 р.  № UA-2020-04-10-002627-b.c.3
Як свідчать матеріали справи, договір про закупівлю № 165 між відповідачем та позивачем було укладено 28.08.2020 р. тобто після розгляду  Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги комунального підприємства «Санепідсервіс»  від 13 липня 2020 р.  № UA-2020-04-10-002627-b.c.3
Щодо посилань відповідача на факт оскарження рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавства у сфері публічних закупівель №11095-р/пк-пз від 04.06.2020. та №14867-р/пк-пз від 03.08.2020 року в судовому порядку.
Всі процеси пов`язані з судовим оскарженням рішень органу оскарження регулюються нормами    Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначеним Кодексом  не передбачено автоматичного зупинення виконання укладеного договору про закупівлю у разі оскарження в судовому порядку рішень Антимонопольного комітету України,  як органу оскарження,  та  не передбачено автоматичного скасування закупівлі з укладеним в її рамках договором про закупівлю.
Сам факт оскарження не є "порушенням законодавства з питань публічних закупівель" та не може слугувати підставою відміни торгів у разі  неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Як зазначалося вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 року по справі № 640/16199/20 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом КП "Санепідсервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавства у сфері публічних закупівель №11095-р/пк-пз від 04.06.2020 року. У  Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутнє рішення по цій справі.
З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги, щодо наявності підстав для відміни   закупівлі згідно з  предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян) здійснену  шляхом застосування переговорної процедури,   на підставі п.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» ( у старій редакції), а саме неможливості усунення порушень, що виникло через виявлені порушення законодавства щодо закупівель, є безпідставними.
Судова колегія погоджується з твердженням позивача по справі, що у оскаржуваному рішенні, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 р. чітко не зазначено,   яке саме порушення Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо усунути, що виникла через виявлення порушення законодавства щодо закупівель.
Якщо зазначеним порушенням, вважати саме укладання договору про закупівлю № 165 від 28.08.2020, який було підписано  між позивачем та відповідачем   під час, як вважає відповідач, оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», то згідно до приписів ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі»  ( у старій редакції) такі договори є нікчемними.
При цьому, ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачає можливості відмінити процедуру закупівлі у разі  укладання  договору про закупівлю  в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.
Що стосується додаткового рішення, яким заяву Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД»  (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вх.№ 273093 від 20.11.2020 року) про винесення додаткового рішення  задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (пр. Науки 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) на користь Науково-виробничого підприємства «Хартрон - Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 25184774) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24375,00 грн.
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. ( п.1 ч.3 ст.123 ГПК України)
Відповідно до  приписів ч. ч. 1, 2, 3   ст. 126 Господарського процесуального кодексу України,    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8   ст.129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до   статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення по справі також були враховані правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц.
Так, Верховний Суд  зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 26875,00 грн. позивач надав суду копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020 року; платіжного доручення № 1460 під 15.09.2020 року на суму 15000,00 грн.; акту приймання-передання наданих послуг від 18.11.2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020 року; рахунку № 01/11 від 18.11.2020 року за договором про падання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020 року; платіжного доручення № 1892 під 19.11.2020 року на суму 11875,00 грн.
Згідно з актом приймання-передання наданих послуг від 18.11.2020 року сума 26875,00 грн. складається з:
- зустрічі, консультації позивача, вивчення документів, узгодження правової позиції (2 години) 5000,00 грн.;
- підготовки позовної заяви (4 години) 10000,00 грн.;
- підготовки заяви про забезпечення позову (1 година) 2500,00 грн.;
- ознайомлення та правовий аналіз відзиву відповідача на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області та подання відповіді на відзив до Господарського суду Харківської області (3 години) 7500,00 грн.;
- представництво інтересів позивача в суді під час підготовчого та судового засідань (45 хвилин) 1875,00 грн.
Враховуючи те, що ухвалою від 16.09.2020 року заява позивача про забезпечення позову була визнана необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку,  що в даному випадку відсутні підстави для покладання на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. у зв`язку з підготовкою заяви про забезпечення позову. З огляду на наведене,  суд зменшив  розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 24375,00 грн.
Частина 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд має право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до приписів ч.6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не доведено належними та допустимими доказами, не співмірність витрат. Крім того,  відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги  до суду першої інстанції  не звертався.  
Відповідно до  приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В даному випадку, рішення судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –
 
ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2987/20 від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області  у справі № 922/2987/20 від 27.11.2020 – залишити  без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2987/20 від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області  у справі № 922/2987/20 від 27.11.2020 – залишити  без змін.
3.Заяву Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м.Харків, про відшкодування витрат з правничої допомоги під час апеляційного провадження по справі № 922/2987/20   призначити до розгляду на 09.03.2021 о 10 год. 30  хв.  у приміщення Східного апеляційного господарського суду за адресою 61058 м.Харків. проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал.засідань № 132. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                         

Повний текст постанови складено   02.03.21

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал