П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/5927/20-а 
Головуючий у 1-й інстанції:  Томчук А. В.
          Суддя-доповідач:  Шидловський В.Б. 

21 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. 

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни  на  рішення   Вінницького окружного адміністративного суду  від  10 грудня 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про  визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в суд з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (далі - відповідач), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 №63126364.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. безпідставно 24.09.2020 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020, оскільки приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи лише за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи в межах територіального округу, яким є місто Київ.
Однак, позивачка проживає в місті Ямпіль Вінницької області, а тому приватним виконавцем відкрито виконавче провадження всупереч приписам статті 24 Законом України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скаовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 ВП №63126364.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни сплачений  судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Не погоджуючись з вказаним рішенням приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 (позичальник) та ПрАТ "Ренесанс Життя" (страховик) укладено кредитний договір зі страхуванням житла позичальника №1151/7706BCL2A, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту.
21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №19607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за договором №1151/7706BCL2A в розмірі 55299,77 гривень.
23.09.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. подано заяву про примусове виконання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису від 21.08.2020 №19607 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 55299,77 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 24.09.2020 відкрито виконавче провадження серії ВП №63126364 щодо примусового виконання виконавчого напису від 21.08.2020 №19607  про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Капітал" заборгованості в розмірі 12275 гривень. Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 55299,77 грн.
Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням приватного виконавця, звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII щодо місця примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині першій статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно положень частини 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1403) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України № 1403-VIII в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною першою статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя, а відповідно до частини другої цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, визначається відповідно до вимог, установлених статтею 24 Закону № 1404-VIII.
У частині другій статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно, на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Згідно зі статтею 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17 та від 30.04.2020 у справі № 580/3311/19.
Згідно ч. 5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Положеннями ч. 5 ст. 24 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.
Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
За п. 13 розділу ІІІ   Інструкція № 512/5 приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).
З вищенаведених законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження здійснюється за місцем проживання/перебування боржника, зазначеному у виконавчому документі, і жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язку приватного виконавця перевіряти місце проживання/перебування боржника, яке вказано, зокрема у виконавчому написі нотаріуса, на підставі якого відкривається відповідне виконавче провадження до відкриття виконавчого провадження.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна має право на ведення незалежної професійної діяльності у виконавчому окрузі - м. Київ.
У виконавчому написі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича  № 19607, на підставі якого відповідачем відкрито спірне виконавче провадження та винесено оскаржувану позивачем постанову, зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
При цьому, вказана адреса місця проживання також була вказана у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №19607 від27.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 55 299,77 грн.
З вищевикладеного вбачається, що адреса проживання позивача перебуває у межах виконавчого округу відповідача та за якою ним відкрито зазначене провадження.
При цьому, в ході апеляційного провадження позивачем не було надано доказів, які б підтверджували оскарження ним вказаного виконавчого напису нотаріуса та/або визнання його недійсним чи скасування як через зазначення в ньому недостовірних даних, так і внаслідок його видачі неуповноваженим суб`єктом.
Таки чином, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що зазначення у виконавчому написі нотаріуса інформації про місце проживання боржника на території, на яку поширюються функції відповідача, надавало останньому право на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а підстави для повернення виконавчого документа були відсутні.
Перевірка інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція приватного виконавця здійснюється приватним виконавцем тільки після відкриття виконавчого провадження, а не до його відкриття, що вказує на правомірність дій та рішень відповідача в межах спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, а отже підстави для задоволення позову в цій справі відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п.4 ч.1 ст.317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни задовольнити  повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.