Ухвала                                   
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 367/3615/15-ц
провадження № 61-12688св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Першого заступника прокурора Київської області про розгляд за участю прокурора Генеральної прокуратури України касаційної скаргиПершого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року у складі судді Карабаза Н. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2015 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», 
ОСОБА_2 , Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, у якому просив суд: визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1298-50-У від 11 березня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0, 1500 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії 
ЯЛ № 217558, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:101:0009, площею 0, 1500 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:101:0009, площею 0, 1500 га, вартістю 94 352, 00 грн.
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.
 
Визнано недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1298-50-У від 11 березня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0, 1500 га. 
 
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 217558, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:101:0009, площею 0, 1500 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_1 . 
 
Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:101:0009, площею 0, 1500 га, вартістю 94 352, 00 грн. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційні скарги 
ОСОБА_1 та Гостомельської селищної ради Київської області задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області, у якій він просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Щодо виклику у судове засідання учасників справи
 
У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області просив здійснювати розгляд його касаційної скарги в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України, посилаючись на те, що розгляд справи в спрощеному провадженні унеможливлює ефективне реалізацію органами прокуратури передбаченої Конституцією України функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостоїстатті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятоїстатті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтею 251, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402, статтею 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області про розгляд за участю прокурора Генеральної прокуратури України касаційної скаргиПершого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак