ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року                                                                              Справа № 918/869/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Дужич С.П. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. (повний текст 29.12.2020р.) у справі №918/869/20 (суддя Горплюк А.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  
до боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників:
зявника - Огородний В.В.  (довіреність №б/н від 21.09.2020р.);
боржника - Новак І.В. (ордер №1018292 від 17.03.2021р.);

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код  ЄДРПОУ 32354764).
Ухвалою суду від 04.09.2020р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс". Скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) Приватного підприємства "УБ-Коменс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах, іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях. Заяви арбітражних керуючих Бурлакова Василя Вітіславовича, Стрельченко Юлії Володимирівни, Поліванової Ірини Сергіївни, Потупало Наталії Ігорівни, Сиволобова Максима Марковича - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№97/21 від 11.01.2021р.). 
В скарзі апелянт, зокрема, звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2020р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" та лише понад три місяці прийнято оскаржувану ухвалу.
Зазначає, що АТ "Ощадбанк" в підтвердження безспірності грошового зобов`язання у боржника, строк виконання яких настав, надав місцевому господарському суду: 1) Договір відновлювальної кредитної лінії за №1 від 11.12.2007р. з відповідними змінами та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "УБ-Коменс" за умовами якого банк надав боржнику кредит, а боржник зобов`язався, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит в розмірі 1000000,00грн та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Остаточний термін повернення кредиту - не пізніше 10.12.2008р.; 2) розрахунок заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії за №1 від 11.12.2007р. та виписки по рахунках кредиту; 3) рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. у справі №17/53; 4) наказ Господарського суду Рівненської області від 17.06.2009р. за №17/53, наказ Господарського суду Рівненської області від 17.06.2009р. за №17/53 (щодо стягнення з Боржника судових витрат).
Скаржник вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив вищевказані докази та, як наслідок, не встановив, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника ПП «УБ-Коменс» підтверджуються документально та є безспірними, оскільки щодо них є судове рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. у справі №17/53, яке набрало законної сили та на виконання якого видано відповідні судові накази. Суми вимог зазначені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство є фактично тотожними сумі заборгованості встановленій Господарським судом Рівненської області при розгляді справи №17/53 та зазначеній в рішенні від 03.06.2009р.
Як наслідок, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, дійшов до невідповідного висновку, що заборгованість ПП "УБ-Коменс" перед АТ "Ощадбанк" як ініціюючим кредитором не має грошового вираження, а має бути повернута шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Окрім цього, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що вимоги АТ "Ощадбанк" до ПП "УБ-Коменс" в частині 11562,20грн. (витрати по сплаті державного мита) та 118,00 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) не забезпечені заставою нерухомого майна боржника, і відносно них Господарським судом Рівненської області видано окремий судовий наказ.
Звертає увагу, що сам боржник у відзиві від 13.10.2020р. підтверджує свої зобов`язання, їх суть, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структуру заборгованості, строк виконання зобов`язання. Вказує на наявність судового рішення в якому зазначено суми заборгованості (вимог).
Враховуючи викладене, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є помилковим, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та як наслідок судом зроблено невідповідні висновки, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 11.01.2021р.
Листом №918/869/20/123/21 від 12.01.2021р. витребувано матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.
Матеріали справи №918/869/20 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 16.01.2021р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20 залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північно-західного апеляційного господарського суду (виправлення описки) доказів сплати судового збору у сумі 31530,00 грн, протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.
01.02.2021р. (вх.№824/21) на адресу суду від скаржника надійшла заява до якої долучено платіжне доручення АТ "Ощадбанк" №8863236929 від 26.01.2021р. про сплату судового збору у розмірі 31530,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.02.2021р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у  залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам у справі у строк до 22.02.2021р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
17.03.2021р. (вх.№2232/21) від представника ПП "УБ-Коменс" на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому представник, у зв`язку із укладенням 16.03.2021р. договору про надання правничої допомоги для ПП "УБ-Коменс" у суді апеляційної інстанції, просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час прийняття рішення письмові пояснення стосовно поданої ПАТ "Державний ощадний банк України" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р.
У поясненнях, зокрема зазначає, що на час звернення до суду в забезпеченні виконання зобов`язань за Кредитним договором, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна №1/1 від 11.12.2007р. в заставі (іпотеці) АТ "Ощадбанк" перебуває наступне нерухоме майно: свинарник, загальною площею 2014,1кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Демидівський р-н., с.Адамівка, вул.Березнівська, буд.2, корпус 5; пташник №5, загальною площею 1274,2кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Демидівський р-н., с.Адамівка. вул. Березнівська, буд.2, корпус 7; пташник, загальною площею 1381,6кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Демидівський р-н., с.Адамівка, вул.Березнівська, буд.2, корпус 4; пташник №4, загальною площею 1526,9кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Демидівський р-н., с.Адамівка, вул.Березнівська, буд.2, корпус 6.
Заявою від 08.07.2020р. АТ "Ощадбанк" було направлено наказ про примусове виконання від 17.06.2009р. №17/53 до виконання. Тобто виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. станом на сьогодні відкрито.
Представник просить звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.05.2020р. у справі №361/7543/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник зазначає, що як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. у справі №17/53, позовною вимогою не було стягнення грошових коштів, а кредитор відразу обрав спосіб захисту порушеного права шляхом звернення стягнення на майно.
Також, АТ "Ощадбанк" жодного разу не зверталось до боржника із грошовою вимогою в розумінні ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, а виконавче провадження по реалізації майна триває станом на сьогоднішній день.
Отже, у заявника як кредитора відсутні правові підстави для ініціювання справи про банкрутство, оскільки вони є передчасними.
На підставі викладеного, представник ПП "УБ-Коменс" просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та залишити без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.03.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення по справі; просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Представник ПП "УБ-Коменс" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги; просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та залишити без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитором для цілей цього Кодексу визначено юридичну або фізичну особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Як встановлено частинами 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
При цьому, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.
Як встановлено ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 23.06.2020р. у справі №910/1067/19, від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20, від 16.09.2020р. у справі №911/593/20.
Крім цього, у постанові від 03.06.2020р. у справі №905/2030/19 Верховний Суд дійшов висновку, що "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.".
Аналізуючи приписи ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна дійти до висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, оскільки строк розгляду вимог кредиторів обмежується в часі ч.2 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.
При зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надав рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. у справі №17/53, яким позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки нерухомого майна №1/1 від 11.12.2007р. майно, а саме:
- свинарник площею 2014,1 м2, буд.2, корп.5 (реєстраційний №13400284 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491651 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 257);
- пташник №5 площею 1274,2 м2, буд.2, корп.7 (реєстраційний №13398964 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491446 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 259);
- пташник площею 1381,6 м2, буд.2, корп.4 (реєстраційний №13399694 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15486807 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 256);
- пташник №4 площею 1526,9 м2, буд.2, корп.6 (реєстраційний №13398815 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491805 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 258);
- дизельна станція площею 40,2 м2, буд.2, корп.12 (реєстраційний №13390237 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491323 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 264);
- вагова площею 59,5 м2, буд.2, корп.3 (реєстраційний №13401986 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15487248 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 255);
- магазин площею 18,2 м2, буд.2, корп.11 (реєстраційний №13395812 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491385 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 263);
- гараж площею 344,1 м2, буд.2, корп.9 (реєстраційний №13395507 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491516 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 261);
- інкубаційний цех площею 296,8 м2, буд.2, корп.10 (реєстраційний №13398682 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491769 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 262);
- склад площею 84,8 м2, корп.2 (реєстраційний №13401782 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491709 від 06.08.2007р., в книзі 1 номер запису 254,
що знаходиться по вул.Березнівська, 2 у с.Адамівка, Березнівського району, Рівненської області та належить Приватному підприємству "УБ-Коменс" (код 32354764) для погашення заборгованості перед ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Городоцьке відділення (рах.№ НОМЕР_1 в ОПЕРВ Городоцького відділення, МФО 375058, код 02766812) за Договором відновлюваної кредитної лінії №1 від 11 грудня 2007р. в сумі 1156219,07грн (один мільйон сто п`ятдесят шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 07 коп.), в тому числі: сума кредиту - 1000000 грн; несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 03.10.2008р. по 01.04.2009р. в сумі 99514,86 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.10.2008р. по 01.04.2009р. в сумі 53680грн; пені за несвоєчасну сплату відсотків з 01.11.2008р. по 31.03.2009р. в сумі 3024,21 грн.
Також вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства "УБ-Коменс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцького відділення 11562 грн 20 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
17.06.2009р. на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. у справі №17/53 видано відповідні накази.
Отже, наведене вказує про безспірність зазначених вимог, оскільки щодо них є рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. у справі №17/53, яке набрало законної сили та на виконання якого видано відповідні судові накази.
В межах виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №17/53 від 17.06.2009р. на прилюдних торгах реалізовано частину майна боржника, а саме: дизельну станцію, склад, гараж, інкубаційний цех, вагова, магазин, - на загальну суму 102904,26 грн. Так, в заставі (іпотеці) ПАТ "Державний ощадний банк України" залишилось і перебуває частина майна боржника (свинарник, пташник №5, пташник, пташник №4).
Як вбачається з наказу від 17.06.2009р. у справі №17/53 з відміткою органів державної виконавчої служби, залишок боргу по відповідному наказу станом на 30.06.2020р. становить 1053314,8 грн (т.1, арк.справи 195).
При цьому, ПАТ "Державний ощадний банк України" вказує, що станом на звернення до суду сума невиконаних зобов`язань за кредитним договором, в тому числі визнані вищевказаним рішенням становлять: прострочена заборгованість за кредитом - 996097,23грн, залишок нарахованих та несплачених відсотків - 300,00грн, пеня - 12315,07грн, витрати по сплаті державного мита - 11562,20грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00грн, а всього 1020392,50 грн.
Приватним підприємством "УБ-Коменс" в порядку ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства не спростовано твердження заявника, при цьому ПП "УБ-Коменс" вказав, що у нього була заборгованість перед АТ "Ощадбанк", проте останній сам обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме: шляхом подання позовної заяви до суду про звернення стягнення на заставне майно.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, до підготовчого засідання суду.
Колегія суддів констатує, що в даному випадку у суду відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, для відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів, враховуючи наведене вище, дійшла висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс", оскільки вимоги заявника підтверджуються судовим рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009р. у справі №17/53, яке набрало законної сили та на виконання якого видано відповідні судові накази, а тому є безспірними, при цьому боржником не надано доказів задоволення у повному обсязі вимог кредитора до підготовчого засідання суду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не мають застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України).
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020р. у справі №918/869/20 скасувати.
Справу №918/869/20 направити для розгляду до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 19.03.2021р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.