П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7735/20	

Головуючий І інстанції Токмілова Л.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів –  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
за участю секретаря Ішханяна Р.А., представника позивача Янчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення – 08.10.2020р.) по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:
14.08.2020 року ДП «Амбра Фрут» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2020р. №1535335/41584091 яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 18.12.2019р.;  
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 18.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним та таким, що порушує норми чинного законодавства, оскільки позивачем дійсно були здійснені спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації поданих накладних були направленні усі необхідне документи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року (ухваленим в порядку письмового провадження) у задоволенні адміністративного позову ДП «Амбра Фрут» - відмовлено. 
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, директор ДП «Амбра Фрут» 23.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги  у повному обсязі. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача (апелянта) мотивовано підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду 2-ї інстанції не прибув, надіславши 27.01.2021р. на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи «у зв`язку з несприятливими погодними умовами».
Разом з тим, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача, який категорично наполягав на проведенні судового засідання, вважає зазначене клопотання необґрунтованим, оскільки погодні умови в м.Одесі 27.01.2021 року є не такими критичними, що суттєво заважають представнику ГУ ДПС в Одеській області, який знаходиться за юридичною адресою: м.Одеса, вул.Семінарська,5, т.б. за два квартали від будівлі П`ятого апеляційного адміністративного суду (пр.Гагаріна,19-21, м.Одеса), прибути до суду 2-ї інстанції.
До того ж, слід зазначити й про те, що хоча і судом 1-ї інстанції цю справу, як незначної складності, було розглянуто в порядку письмового провадження, судовою колегією розгляд даної справи було призначено у відкритому судовому засіданні саме за клопотанням представника відповідача на 27.01.2021 року о 14:30 год., що є оптимальним часом світлового дня. 
В зв`язку з вказаними вище обставинами, судова колегія, діючи з метою дотримання процесуальних строків та на підставі п.1 ч.3 ст.205, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КАС України, розглянула справу у відкритому судовому засіданні лише за участю представника позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
Позивач – ДП «Амбра Фрут» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 08.09.2017 року за №15561020000063693. До видів діяльності Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» згідно  КВЕД відносяться: 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, 46.39. Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. З 01.10.2017 року. Також, Дочірнє підприємство «Амбра Фрут» є платником ПДВ, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1715534500741.
18.12.2019 року ДП «Амбра Фрут», відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України, направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №11.
Однак, згідно з інформацією з «єдиного вікна» приймання звітності ДПС України підприємству позивача було повідомлено, що реєстрація цієї податкової накладної «зупинена» та запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів на підтвердження зазначеної в податковій накладній інформації для подальшого розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.04.2020 року позивачем на адресу контролюючого органу направлено повідомлення №9 разом із копіями документів про підтвердження реальності здійснення по цій податковій накладній спірної господарської операції, на яке в той же день було отримано квитанцію №2 про підтвердження доставки цих документів до ГУ ДПС України в Одеській області.
22.04.2020 року рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1535335/41584091, у реєстрації вищезгаданої податкової накладної №11 від 18.12.2019р. відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись з такими діями та рішеннями контролюючих органів, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірних рішень відповідачів.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Спірні правовідносин регламентуються Податковим кодексом України, Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року.  
Як слідує зі змісту вимог п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Як визначено пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
За приписами п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацом 1 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю на його вимогу.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п.187.1 ст.187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пп.201.16.4 п.201.16 цієї статті.
Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних безпосередньо визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р.).
Як слідує зі змісту п.2 цього Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: 
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; 
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; 
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 р.);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Далі, як вбачається з приписів п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до приписів п.п.14-17 даного Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У такій квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
За змістом п.18 Порядку №1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені п.12 цього Порядку (крім абз.10).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Як загально відомо, Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН.
Відповідно до п.4 цього Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі наведений у п.5 Порядку №520 та може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 цього Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з п.11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалось вище, 28.11.2019 року між ДП «Амбра Фрут» та ТОВ «Сучасний Модерн» було укладено договір поставки №AF00-000463, предметом якого є постачання продуктів харчування в асортименті (інжир, фінік, курага, інше).
На виконання вказаного договору, 18.12.2019 року ДП «Амбра Фрут», відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України, направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11.
Проте, як свідчать матеріали справи, згідно з інформацією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація вказаної вище податкової накладної зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Далі, по справі встановлено, що 17.04.2020 року платником податку направлено повідомлення №9, до якого долучено документи про підтвердження реальності здійснення спірної господарської операції по цій ПН №11, а саме: письмові пояснення; лист до ГУ ДПС про розблокування ПН №11 від 18.12.2019р.; податкову накладну №11 від 18.12.2019р. та квитанцію №1; видаткову накладну №697 від 18.12.2019 року; ТТН №Р697 від 18.12.2019 року; рахунок на оплату товарів; договір поставки AF00-000463 від 28.11.2019 року та довіреність; оборотно-сальдову відомість за рахунком 361 ТОВ «Сучасний модерн» за 01.12.2019р. - 31.03.2020р.; банківську виписку за грудень 2019 року - березень 2020 року; Акт звірки взаємних розрахунків за листопад 2019р. - січень 2020р. з ТОВ «Сучасний модерн»; видаткову накладну та ТТН №6536 з TOB «Таміра Торг»; платіжне доручення №1187 ТОВ «Сучасний модерн»; договір поставки №0104/19-42 від 01.04.2019р. з додатками з ТОВ «Таміра Торг»; Акт звірки взаємних розрахунків за листопад - грудень 2019р. з ТОВ «Таміра Торг»; банківську виписку за 01.01.2019р. - 31.03.2020р. з ТОВ «Таміра Торг»; оборотно-сальдову відомість за рахунком 631 за 01.01.2019р. - 31.03.2020р. з ТОВ «Таміра Торг»; квитанцію про реєстрацію зведеної податкової накладної №16 від 28.12.2019 року; договір оренди нежилого приміщення №0201 від 02.01.2020р. з ОСОБА_1 та Акт приймання-передачі; договір оренди нежилого приміщення №0111 від 01.10.2018 року та акт приймання - передачі; Банківська виписка по розрахунку з ОСОБА_1 за 01.2019-03.2020р.; банківську виписку по оплатам ПДФО із доходів ОСОБА_1 ; Банківська виписка по оплатам військового збору із доходів ОСОБА_1 за 01.2019-03.2020р.; оборотно-сальдову відомість за рахунком 631 за 01.2019-03.2020р. ОСОБА_1 ; Штатний розпис №0201/20 від 02.01.2020 року та Наказ №22 від 02.01.2019 року про затвердження штатного розпису; договір купівлі - продажу рухомого майна (основних засобів) №0310 від 03.10.2018 року з ТОВ «Цитрон Фуд» та акт приймання-передачі; Видаткова накладна №241 від 03.10.2018 року ТОВ «Цитрон Фуд»; Оборотно-сальдова відомість за рахунком 631 від 31.03.2020 року ТОВ «Цитрон Фуд»; Договір оренди нежитлового приміщення №02 від 01.09.2019р. та акт приймання-передачі з ПП «Розан Броксервіс»; Акти надання послуг №№1130,1099,839 від 31.12.2019р. з ПП «Розан Броксервіс»; Банківська виписка за 10.2019-03.2020р. ПП «Розан Броксервіс»; Акт звірки взаємних розрахунків за 2019 рік з ПП «Розан Броксервіс»; Оборотно-сальдова відомість за рахунком 631 за 01.01.2019р. - 31.03.2020р. ПП «Розан Броксервіс»; Оборотно-сальдова відомість за рахунком 281 «Товари на складі» за 01.01.2019р. - 31.03.2020р.; заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів, повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису та квитанції №1 від 20.12.2019 року.
17.04.2020 року позивачем отримано квитанцію №2 на підтвердження подання ним вказаного повідомлення №9 від 17.04.2020 року з додатками, якою підтверджено достаку цих документів до ГУ ДПС України в Одеській області.
Проте, як вже зазначалося вище, 22.04.2020 року рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1535335/41584091, у реєстрації спірної податкової накладної №11 від 18.12.2019р. було відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судовою колегією встановлено, що 17.04.2020 року позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №9 з поясненнями та копіями усіх необхідних документів на підтвердження реалізації товару, а також документи щодо придбання товару та спроможності здійснювати господарську діяльність за податковою накладною, реєстрація якої була зупинена.
Так, як вбачається з матеріалів справи, у своєму повідомленні №9 позивач пояснив, що його підприємство займається оптовою торгівлею, про що свідчить КВЕД «Неспеціалізована оптова торгівля». Документи ж щодо придбання товару та їх подальшу реалізацію підприємству ТОВ «Сучасний Модерн» було надано у додатках до цього повідомлення. А саме було додано усі документи стосовно придбання товару, який зазначено у поданій податкової накладної, в т.ч. і договір оренди, договір поставки, довіреності, видаткові та товарно-транспортні накладні на товар та інші.
До того ж, при цьому слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутня чітка відповідь представника відповідача які ж саме документи не були подані позивачем та не спростовані доводи позивача про надання ним до податкового органу усіх необхідних документів. 
Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, зі змісту оскаржуваного рішення теж не вбачається чіткого і конкретного переліку документів, копій яких нібито не було надано позивачем до контролюючого органу, натомість, міститься лише відмітка, що підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є саме ненадання позивачем сукупності документів, які, як встановлено під час судового розгляду, насправді ним фактично надавались.
При цьому, судова колегія зазначає, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.
Таким чином, враховуючи вищевказане, посилання відповідача в спірному рішенні на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних Критеріях є необґрунтованими, оскільки при цьому необхідно було чітко встановити, які ж саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. 
Однак, відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення такого аналізу не здійснив. Між тим, позивачем під час судового розгляду справи в суді 2-ї інстанції представлено усі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення спірної господарської операції.
Таким чином, на думку суду, надіслані позивачем на адресу відповідача письмові пояснення та додані документи, які також наявні і в матеріалах справи, у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. 
Отже, за таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому, відповідно, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.          
Отже, як беззаперечно встановлено судом апеляційної інстанції, усі претензії відповідача як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної, фактично стосувалися не надання документів та зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана. А також не вказано, що ж саме було порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.
Т.б., на думку суду, такі дії відповідача фактично не дають платнику податків можливість підтвердити реальність господарських операцій саме у спосіб, який необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
Крім того, судова колегія звертає увагу й на той факт, що як вбачається з матеріалів справи, рішенням регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області №132632 від 01.10.2020 року було визнано невідповідність позивача – ДП «Амбра Фрут» критеріям ризиковості платника податку, т.б. відповідач, цим рішенням фактично визнав помилковість віднесення ДП Амбра Фрут» до критеріїв ризиковості (а.с.179).
Також, як видно з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року (справа №420/6372), яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року (т.б. набрало законної сили під час написання повного тексту по даній справі №420/7735/20), було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку ДП «Амбра Фрут» критеріям ризиковості. 
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про протиправність прийнятих відповідачами спірних рішень та, відповідно, необхідність скасування рішення комісії рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2020р. №1535335/41584091, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 18.12.2019р.
Отже, приймаючи до уваги встановлений судовою колегією факт протиправності прийнятого комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, відповідно, похідне рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН також підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення по даній справі враховує, що відповідно до п.п.19,20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, з урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну складену ДП «Амбра Фрут» №11 від 18.12.2019 року, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.
І на останнє, судова колегія при прийнятті рішення по даній справі вважає за необхідне прийняти до уваги й численну і сталу судову практику, яка склалася на даний момент у П`ятому апеляційному адміністративному суді по аналогічним справам, пов`язаним із цими ж самими сторонами про той самий предмет спору, а саме, зокрема, набравші законної сили постанови від 19.01.2021р. (справа №420/7697/20), від 03.0.2021р. (справа №420/7661/20), від 04.02.2021р. (справа №420/7734/20).
До того ж, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.
Одночасно, апеляційний суд також вважає за необхідне вирішити питання і щодо розподілу судових витрат, та з врахуванням приписів ст.ст.132,139 КАС України, приходить до висновку, що оскільки апеляційним судом фактично задоволено апеляційну скаргу ДП «Амбра Фрут» та його позов, то відповідно, і судовий збір, сплачений ним за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, також підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та приписи ст.ст.132,139 КАС України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ДП «Амбра Фрут» сплачений ним за подання адміністративного позову та апеляційної скарги судовий збір у загальному розмірі 10 510 грн. (т.б. 4204 грн. + 6306 грн.).
Керуючись ст.ст.139,308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,– 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року – скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2020 року №1535335/41584091, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 18.12.2019 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» №11 від 18.12.2019 року.
Сягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» (ЄДРПОУ 41584091) сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги по даній справі №420/7735/20 судовий збір у загальному розмірі 10 510 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 11.02.2021р. 
Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                             Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                             І.П. Косцова  

                                                                                                В.О. Скрипченко