ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький
справа № 383/780/20
провадження № 22-ц/4809/545/21 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.
       за участі секретаря – Тимошенко Т.О.
учасники справи:
       позивач – ОСОБА_1 ,
       відповідач – Акціонерне товариство «Ідея Банк»,
третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року у складі судді Замши О. В. і
В С Т А Н О В И В:
       В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі – АТ «Ідея Банк») та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 6806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 93761532Р24.203.77083 від 30.08.2017 за період з 03.12.2018 по 10.06.2019 на загальну суму 41 013 грн 20 коп.
       Позовна заява мотивована тим, що у відділі Бобринецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження від 27.08.2019 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. № 6806, виданого 24.07.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 41 013 грн 20 коп.
Нотаріус не надсилав на адресу позивача вказаний виконавчий напис, а про його наявність ОСОБА_1 дізналась в травні 2020 року та отримала його у державного виконавця.
Позивач вважає, що оскаржуваний напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису неправомірне.
Порушення полягають в тому, що напис вчинено без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; поза строком, протягом якого його можливо було вчинити; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» 30.08.2017 було дійсно укладено кредитний договір на суму 28 500 грн, але позивач сплатив вказану суму, що підтверджується квитанціями про оплату.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, покладено на ОСОБА_1 .
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явлених позовних вимог про те, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання, а також не доведено неправомірності вчинення нотаріусом нотаріального напису.
Зокрема, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом було враховано суму погашеної заборгованості згідно наданої банком виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 19.07.2000 по 19.07.2019, а надані позивачем платіжне доручення від 31.08.2017 № 6624156_Р та меморіальний ордер від 31.08.2017 не підтверджують погашення заборгованості по кредитному договору № Р24.203.77083 від 30.08.2017. 
Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було подано документи, що свідчили про наявність безспірної грошової заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором.
Вимогами законодавства на нотаріуса не покладено обов`язку під час вчинення виконавчого напису, повідомляти сторону боржника про його вчинення, оскільки вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем разом із заявою документів визначених переліком, що встановлюють безспірність заборгованості.
Застосування позовної давності у даних правовідносинах суд першої інстанції вважав недоцільним, з огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений в межах встановленого законодавством строку. 
В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко І. А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Боринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, яке винесено з порушенням матеріальних норм права.
Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином в безпірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчів написів нотаріусів.
При зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності.
Спірний виконавчий напис вчинений на підставі боргового документу – кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, тому вчинений з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безпірності заборгованості боржника.
Від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Бондаренко І. А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник АТ «Ідея Банк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р24.203.77083, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 28 500 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та оплатою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. 
Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 48 місяців. 
За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1.9900 % річних від залишкової суми кредиту. 
Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно 2 числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів. 
Погашення заборгованості здійснюється на транзитний рахунок банку у такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості кредиту за договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за договором, строк сплати якої не минув; 3) для сплати штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1 договору; 4) для погашення заборгованості (в тому числі дострокове погашення заборгованості) (а. с. 10-11).
Згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 10.06.2019 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 113 грн 20 коп (а. с. 63).
На адресу ОСОБА_1 листом від 10.06.2019 за вих. № 12.4.2/Р24.203.77083 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору та попередило, що в разі непогашення заборгованості у встановлений термін буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а. с. 61).
Факт направлення вказаної вимоги підтверджується списком згрупованих відправлень цінних листів та фіскальним чеком від 13.06.2019 (а. с. 70-71).
19.07.2019 представник АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. із заявою про вчинення виконавчого напису (а. с. 59).
24.07.2019 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за період з 03.12.2018 по 10.06.2019 включно у розмірі: 18 739 грн 12 коп строковий основний борг; 4 199 грн 43 коп прострочений основний борг; 303 грн 91 коп прострочені проценти; 10 грн 00 коп строкові проценти; 859 грн 79 коп строкова плата за обслуговування кредиту; 7 186 грн 12 коп прострочена плата за обслуговування кредиту; 7 814 грн 83 коп пеня та 1 900 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 41 013 грн 20 коп.
Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення (а. с. 26).
27.08.2019 постановою начальника відділу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 59890180 з виконання виконавчого напису № 6806, виданого 24.07.2019 (а. с. 25).
       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що для вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису відповідачем було подано документи, що свідчили про наявність безспірної грошової заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором.
Проте з висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». 
Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 липня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. 
Матеріалами справи підтверджується, що серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18).
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 2 102 грн судового збору, які підлягають стягненню на її користь з відповідача. 
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 6806, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р24.203.77083 від 30.08.2017 за період з 03.12.2018 по 10.06.2019 на загальну суму 41 013 грн 20 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 102 (дві тисячі сто два) грн судових витрат.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 16.03.2021.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 
Судді                                                                 А. М. Головань
                                                                                               О. Л. Карпенко