Справа № 753/16234/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Просалова О.М.	
Провадження № 33/824/724/2021  	 	 	 	  Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 березня 2021 року                                                                  м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В :
  За постановою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.09.2020 року о 03 годині 15 хвилин по проспекту Бажана (стація метро «Позняки» в напрямку метро «Харківська») в місті Києві, керуючи автомобілем «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху (перестроюванні) здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, від даного ДТП автомобіль «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло, після чого він здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі прямо, що привело до пошкодження транспортних засобів, і, в порушення п. 2.10 а ПДР, залишив місце ДТП.
Крім цього, 08.09.2020 року о 03 годині 15 хвилин по проспекту Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 328і» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мови, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.
  В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя безпідставно дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не звернувши уваги на те, що  ознаки такого сп`яніння при спілкуванні з працівниками поліції у останнього були відсутні, а  на вимогу  пройти такий огляд він погоджувався.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник,  про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не направили. 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення,  відеозаписі з камери поліцейського, де зафіксована відмова ОСОБА_1   від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апеляційної скарги, якими заперечується правильність  висновку судді про доведеність факту відмови особи  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суперечить змісту постанови судді, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за іншим складом адміністративного правопорушення, зокрема, за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Доводів щодо неправомірності притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційна скарга не містить.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1  накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
 
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не виявлено.
 
За таких обставин  постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без зміни. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                   В. Р. Шроль