Єдиний унікальний номер 175/4303/20
Номер провадження 33/804/135/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 березня 2021 року                                                     місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Юрченко Т.С., захисника Саєнка О.М. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2021 року, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою суду 21.11.2020 о 22.30 годині на 175 км автодороги М-04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, непряма хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що жоден свідок не допитаний судом при розгляді справи, адже суд повинен  брати до уваги лише ті показання свідків, які були отримані у судовому засіданні. 
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув справу за його відсутності при наявності заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у лікарні, чим порушено його права. Разом з цим, посилання суду на строки розгляду справи є необґрунтованими, оскільки справа до суду надійшла 06.01.2021 року, а призначена до розгляду на 01.02.2021 року, тобто майже через місяць. При цьому, 01.02.2021 року, справа відкладена не через його неявку у суд, а через хворобу судді.  Про розгляд наступного судового засідання він дізнався в той час коли вже перебував у лікарні, тому спрямував клопотання до суду про перенесення розгляду справи та виклик свідків у судове засідання, що судом було проігноровано.
Стверджує, що відеозапис на який посилається суд не містить відомостей, що на записі саме він та не підтверджено факту керування транспортним засобом, крім того запис переривається, що є порушенням вимог закону. Зазначає, що факт його пропозиції працівникам поліції вирішити питання за гроші не підтверджують факт керування ним транспортним засобом та як наслідок, наявності і його діях складу адміністративного правопорушення.  
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності при наявності заяви останнього про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться в лікарні, при цьому суд зауважив, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було достатньо часу для підготовки свого захисту і він міг скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі подати клопотання про виклик свідків, подати письмові пояснення з приводу обставин, зазначених протоколі та залучити до участі іншого захисника, який би міг здійснювати його захист в суді, в призначений час.

Апеляційний суд звертає увагу, що до своєї заяви  про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 надав довідку щодо його госпіталізації та 09.02.2021 року, переведення до терапевтичного відділення із підозрою на захворювання COVID-19. 
Суд у своїй постанові, як на обґрунтування проведення судового засідання без участі особи, поміж іншого послався на сплив строків передбачених ст. 38 КУпАП, однак зазначене  не є підставою для розгляду справи без участі ОСОБА_1 при наявності даних про його хворобу, відповідно фізичну неможливість приймати участь у судовому засіданні. 
Разом з цим, посилання суду про достатність часу у ОСОБА_1 на підготовку свого захисту при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки жодного судового засідання, під час якого ОСОБА_1 міг реалізувати свої права, не відбувалось. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо причини відкладення розгляду справи 01.02.2021 року, більш того справа до суду надійшла 06.01.2021 року та вперше до розгляду призначена лише на 01.02.2021 року, що є перевищенням строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 , на підтвердження даних викладених в заяві судді Дзержинського міського суду та на підтвердження перебування його на лікарняному під час проведення судового засідання в суді першої інстанції  надано виписки із медичної  карти № 723 та №2021-895, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлене захворювання на COVID-19. Також ОСОБА_1 надані результати аналізу молекулярно-генетичного дослідження від 10.2.2021 року, 19.02.2021 року та 02.03.2021 року  відповідно дояких результат тесту на COVID-19 – позитивне. 
Вище наведене вказує, що ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися у судове засідання призначене на 12.02.2021 року при цьому наполягаючи на своїй безпосередній участі, що судом першої інстанції не перевірено та проведено судове засідання за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності із постановленням оскаржуваного рішення. 
Тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.
21.11.2020 о 22.30 годині на 175 км автодороги М-04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, непряма хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.
Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.
Так з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №103082 від 21.11.2020  року, а саме пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження  у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. (а.п.4-5), направленням на огляд ДНП № 023719 від 21.11.2020 року, рапортом поліцейського, відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_1 рухався на несправному автомобілі, після зупинки та спілкування з водієм, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.
Як вбачається з технічного запису поліцейських проведено під час спілкування із ОСОБА_1 , останній неодноразово пропонував вирішити питання шляхом надання неправомірної винагороди та не складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, при цьому ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських та жодного разу не зазначив, що транспортним засобом не керував, як він про це стверджує в апеляційній скарзі. Разом з цим, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, беззаперечно відповів відмовою. Переривання відеозапису не є підставою для визнання відомостей, які містяться на ньому недопустимими та не достовірними. 
Твердження апеляційної скарги щодо безпосереднього допиту у судовому засіданні свідків, у даному випадку, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 та не є обов`язковою вимогою КУпАП.  Разом з цим, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо достовірності письмових пояснень свідків, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, зокрема відеозаписом поліцейських, рапортом та доводами самого ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_1 про його невинність у вчиненні  адміністративного правопорушення.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.11.2020 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП – скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя