Ухвала
 
04 березня 2021 року
місто Київ
 
справа № 201/5390/16-ц
провадження № 61-3222ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), суми вкладів у розмірах: 80 000, 00 дол. США, 20 000, 00 дол. США, 25 000, 00 дол. США; відсотків за користування депозитами у розмірі 63 446, 43 дол. США; 3 % річних у розмірі 17 157, 57 дол. США; відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000, 00 грн; зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до системи електронних платежів «Приват-24» з можливістю керування рахунками.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суми вкладів у розмірах: 80 000, 00 дол. США, 20 000, 00 дол. США, 25 000, 00 дол. США; відсотків за користування депозитами у розмірі 63 446, 43 дол. США; 
3 % річних у розмірі 17 157, 57 дол. США.
В іншій частині позову відмовлено.
Здійснено розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 лютого 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права;
- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 638/9285/19 (провадження № 61-3446св20), відповідно до зазначеного висновку після закінчення строку дії договору банківського вкладу відсотки на суму вкладу нараховуються у розмірі, який відповідає розміру відсотків за вкладом «на вимогу», якщо інший розмір відсотків не погоджений сторонами; у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі 
№ 201/13687/16-ц (провадження № 61-48276св18) щодо підтвердження факту укладення договору банківського вкладу; у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 321/1260/19 (провадження 
№ 61-10014св20), відповідно до зазначеного висновку у справах про стягнення заборгованості для покладення відповідальності на боржника обов`язковим є встановлення факту прострочення виконання зобов`язання.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.
Клопотання обґрунтовувалося тим, що відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна на неокупованій території України, що унеможливить поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Верховний Суд врахував, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнуто великі за розміром суми грошових коштів, а саме суми вкладів у таких розмірах: 80 000, 00 дол. США, 20 000, 00 дол. США, 25 000, 00 дол. США; відсотків за користування депозитами у розмірі 63 446, 43 дол. США; 3 % річних у розмірі 17 157, 57 дол. США.
До клопотання заявником додані докази на підтвердження реєстрації права власності за ОСОБА_1 нерухомого майна, яке знаходить на окупованій території України. 
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про інші речові права щодо ОСОБА_1 відсутні.
За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи розмір коштів, стягнутих судами першої та апеляційної інстанцій,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 201/5390/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.
Зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко