ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року                                                                                      Справа № 903/389/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
позивача: Шлюєва Ю.М.- підприємця, Пилипчук І.Ю., адвоката, ордер серія АС №1012699 від 21.12.2020,
відповідача 1: Васінович В.П. начальника відділу, Назарчука А.Г. представника за довіреністю №6 від 18.01.2021,
відповідача 2: не з`явився,
третьої особи: Назарчук А.Г., представника за довіреністю №19.07/2 від 05.01.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради (вх. №2788/20 від 15.10.2020) на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 16.09.20р. суддею Войціховським В.А. об 10:42 год. у м.Луцьку, повний текст складено  22.09.20р. у справі №903/389/20 
за позовом Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, м. Ковель 
до відповідача 1 Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель 
до відповідача 2 Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, м. Ковель 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -         Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель 
про     визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шлюєв Юрій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом до  Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Відділу по управлінню майном комунальної власності, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, в котрому просив суд: визнати бездіяльність посадових осіб Відділу по управлінню майном комунальної власності Виконавчого комітету Ковельської міської ради неправомірною, внаслідок якої були порушені права Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, як орендаря, в частині реєстрації невід`ємних поліпшень орендованого майна, права на інформацію, та умови договору оренди - п. п. 6.6, 5.25, 9.7 Закон України "Про оренду державного та комунального майна"; зобов`язати орендодавця зарахувати всі роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт по цілісному майновому комплексу стадіону "Сільмаш" в сумі 1 368 114 грн до невід`ємних поліпшень, проведених орендарем; здійснити дії щодо усунення перешкод в користуванні орендованим майном (приміщень лазні).
26.06.2020 на адресу Господарського суду Волинської області від позивача надійшла заява від 26.06.2020 про усунення недоліків позовної заяви, уточнена (виправлена) позовна заява, з обгрунтовуючими заяву документами та доказами надіслання відповідних матеріалів на адресу відповідачів у справі. В уточненій позовній заяві позивач засвідчував, що належними відповідачами у справі є Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради та Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1, а позовна вимога сформульована наступним чином: визнання робіт та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115,32 грн невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, місто Ковель, вулиця Грушевського, 8а), проведеними ФОП Шлюєвим Юрієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Рішенням Господарського суду Волинської області  від 16.09.2020 у справі №903/389/20 позов задоволено.
Визнано роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115,32 грн невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, місто Ковель, вулиця Грушевського, 8а), проведеними Фізичною особою-підприємцем Шлюєвим Юрієм Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Стягнуто з Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради (Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 73, код ЄДРПОУ 23254967) на користь Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1 051,00грн  витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 14 000,00грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. 
Стягнуто з Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 (Волинська область, місто Ковель, вулиця Фабрична, будинок 2, код ЄДРПОУ 30653356) на користь Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1051,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 14 000,00грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. 
Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач 1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Волинської області від 16 вересня 2020 року у справі № 903/389/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича до відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання робіт та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115 (один мільйон триста шістдесят вісім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 32 копійки невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" - структурного підрозділу ремонтного житлово-комунального підприємства №1 (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 8а) проведеними ФОП Шлюєвим Юрієм Миколайовичем, відмовити повністю.
Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме судом прийнято рішення про права, інтереси або обов`язки особи, що  не була залучена до участі у справі - Ковельської міської ради.  Крім того, зауважує, що Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не наділений правами власника, які відносяться до виключної компетенції Ковельської міської ради, як власника орендованого майна.
Щодо порушення норм матеріального права зазначає таке:
- не відповідає дійсності заява позивача, викладена в позовній заяві, щодо проведення ним реконструкції системи опалення та системи гарячого водопостачання в орендованому об`єкті, так як дані роботи були виконані відділом комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради в 2007-2008рр. за рахунок коштів місцевого бюджету. Вартість робіт склала 97810 грн;
- вважає недостовірною інформацію щодо загальної кошторисної вартості проекту в сумі 3703,948тис.грн, оскільки відповідно до ескізного проекту реконструкції будівлі стадіону "Сільмаш" з влаштуванням другого поверху в м. Ковель по вул. Грушевського,8а та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, погоджений відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Ковельської міської ради: Реконструкція орендованого адміністративно-побутового приміщення стадіону "Сільмаш" з надбудовою другого поверху по вул. Грушевського,8а, м. Ковель, які були подані позивачем становить - 2354,179тис.грн;
- позивач зареєстрував за собою право власності на добудований другий поверх адмінприміщення стадіону «Сільмаш» по вул. Грушевського,8а в м. Ковелі без відома та згоди Ковельської міської ради, що стало підставою відкриття кримінального провадження №42018031110000022 від 01.02.2018;
- є спеціальний порядок надання дозволу та підтвердження невід`ємних поліпшень, рішення щодо надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень приймаються виключно Ковельською міською радою, а тому твердження суду першої інстанції про попереднє погодження орендодавцем проектно-кошторисної документації вважає незаконним;
- в матеріалах справи відсутня документація яка була б виготовлена на замовлення позивача ліцензованою організацією та погоджена в порядку визначеному чинним законодавством та нормативними актами Ковельської міської ради;
- вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги подані позивачем фотокопії поліпшень, оскільки з них неможливо точно встановити склад та суму здійснених позивачем поліпшень.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Просить залишити апеляційну скаргу Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2020 у справі №903/389/20 - без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2020 у справі №903/389/20 - без змін.
У поясненнях на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Ковельської міської ради вказує, що підтримує апеляційну скаргу Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради та наводить свої обґрунтування щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.
Відзиву на апеляційну скаргу від Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.
Відповідач 2 не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158, т.3).
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача 2, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 16 вересня 2020 року у справі №903/389/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу відповідача 1 та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 16 вересня 2020 року у справі №903/389/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач та його представник  заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять залишити апеляційну скаргу Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2020 у справі №903/389/20 - без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2020 у справі №903/389/20 - без змін.
Крім того, представником скаржника в судовому засіданні було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція будівлі стадіону "Сільмаш" з влаштуванням другого поверху від 22.04.2016, який не приймається апеляційним господарським судом, як допустимий доказ, оскільки такий доказ не був поданий скаржником до суду першої інстанції, а поданий вперше лише до суду апеляційної інстанції, та скаржник всупереч вимогам ч. 3 ст. 269 ГПК України не надав докази неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, скаржника та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради був оголошений конкурс на оренду цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" - структурного підрозділу Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1.
За результатами даного конкурсу, що відбувся  08 травня 2003 року, 15 травня 2003 року між Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, в подальшому орендодавець, в особі завідувача відділу Солодун Тетяни Вікторівни, що діє на підставі "Положення про відділ по управлінню майном комунальної власності Виконавчого комітету Ковельської міської ради", затвердженого рішенням Ковельської міської ради від 31.07.2002 за № 3/25, з однієї сторони, і орендарем, Фізичною особою - підприємцем Шлюєвим Юрієм Миколайовичем, що діє на підставі Свідоцтва про підприємницьку діяльність №340, виданого Ковельською райдержадміністрацією 04.08.2000, було укладено договір оренди №296 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП № 1-стадіону "Сільмаш".
Згідно п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі протоколу № 1 від 08.05.2003 конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу в строкове платне користування цілісний майновий комплекс стадіону "Сільмаш" (далі - ЦМК) - структурного підрозділу Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу ЦМК, складеного на 15.05.2003, а саме: основні фонди: балансовою вартістю - 87759 грн 36 коп., залишковою вартістю - 47551 грн. 39 коп. Місцезнаходження об`єкта оренди - м. Ковель, вул. Грушевського, 8а.
Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування ЦМК у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.
Згідно  п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.9, 5.11, 5.13, 5.14, 5.20 договору орендар зобов`язується використовувати взятий в оренду об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору, виконувати умови, передбачені конкурсом, та втілювати запропоновані щодо реконструкції стадіону "Сільмаш" пропозиції, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та платежі по комунальних послугах, що надаються комунальними службами і підприємствами для обслуговування орендованого приміщення, провести поетапну реконструкцію трибун, встановивши сучасні пластикові сидіння, провести капітальний ремонт адмінбудинку, забезпечити належний фаховий догляд за футбольним  газоном, по мірі необхідності здійснювати поліпшення, необхідні для нормальної експлуатації стадіону, забезпечити належний зовнішній та внутрішній вигляд стадіону, забезпечити належний фаховий догляд за футбольним полем.
У відповідності до п. п. 5.25, 5.27 договору орендар має право за письмовим погодженням з орендодавцем здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та інші невід`ємні поліпшення ЦМК, що зумовлюють підвищення його вартості, з обов`язковим погодженням кошторисної документації.  При здійсненні невід`ємних поліпшень орендованого майна за згодою орендодавця, при умові представлення необхідних документів (погодженої кошторисної документації, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, копій платіжних документів, що підтверджують проведення орендарем розрахунків за виконані будівельні роботи та придбані матеріали) орендар має право на відшкодування здійснених ним поліпшень.
В свою чергу, відповідно до п. 6.6. договору орендодавець при отриманні кошторисної документації на здійснення поліпшень на протязі 14 календарних днів повинен її розглянути і дати відповідь (погодження або мотивовану відмову).
Відповідно до п. 9.1 договору даний договір діє з 15 травня 2003 року до 14 травня 2028 року включно.
Вказаний договір оренди підписано сторонами та скріплено відтисками печаток сторін.
В даному випадку, основними умовами на право оренди ЦМК було реконструкція ЦМК "Сільмаш", а саме: встановлення сучасних трибун, встановлення прожекторів для освітлення території загального користування, капітальний ремонт адмінбудинку, утримання в належному стані бігових доріжок, спортивних снарядів, дотримання трудового законодавства стосовно працівників стадіону. Вищевказані умови пізніше були відображені і в договорі оренди №296 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП № 1-стадіону "Сільмаш" від 15.05.2003 Сам об`єкт оренди (на момент здачі в оренду) мав незадовільний технічний стан та потребував термінової реконструкції та капітального ремонту всього комплексу. Все це вимагало вкладення значних коштів. Саме ж утримання ЦМК було збитковим, так як більша частина послуг надавалась безкоштовно (використання стадіону для проведення загальноміських: спортивних, видовищних та інших заходів, використання стадіону командами міського футбольного клубу, користування громадянами біговими доріжками та спортивним майданчиком згідно п. п. 5.16 - 5.19 договору).  Неналежний технічний стан також відображено в актах санепідемстанції від 26.10.2006 № 5082 та від 23.10.2008 № 5.1/2610, а саме: незадовільний санітарно-технічний стан підвісної стелі приміщення басейну, стелі в роздягальні "Б" через протікання даху, що призвело ураження стін цвіллю та грибком (акт № 5082). Акт № 5.1/2610 вказує на незадовільний санітарно-гігієнічний та санітарно-технічний стан усіх приміщень адмінбудівлі (поверхні стін вологі, уражені цвіллю та грибком), незадовільний санітарно-технічний стан підвісної стелі приміщення басейну.
23.10.2008 Державною санітарно-епідеміологічною службою України була винесена постанова № 243 про тимчасову заборону експлуатації адмінбудівлі стадіону. 
19 жовтня 2006 року позивачем було отримано рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 455 "Про надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованих приміщень, та реконструкції системи опалення", згідно котрого було дозволено підприємцю Шлюєву Ю.М. провести капітальний ремонт орендованих приміщень стадіону "Сільмаш" по вул. Грушевського, 8-а та реконструкцію системи опалення. 
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даного рішення позивачем було проведено  реконструкцію системи опалення та здійснено застосування автономного опалення з встановленням твердопаливного котла "Buderus" потужністю 45 кВт.
Крім того, 10 квітня 2008 року позивачем було отримано рішення Виконавчого комітету Ковельської міської ради за № 172 "Про надання дозволу на реконструкцію орендованих приміщень та надбудову другого поверху  орендованого адмінібудинку", згідно котрого було дозволено підприємцю Шлюєву Ю.М. провести реконструкцію орендованого адміністративно-побутового приміщення стадіону "Сільмаш" по вул. Грушевського, 8-а з надбудовою другого поверху.
У 2008 році орендарем за договором від 15.05.2003 № 296 оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП № 1-стадіону "Сільмаш", позивачем у справі, було проведено черговий поточний ремонтом. 
11.06.2013 позивач в черговий раз звернувся до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради з заявою про погодження реконструкції та добудови адміністративного приміщення, у відповідності до п. п. 5.2, 5.4, 5.11 договору оренди від 15.05.2003 № 296 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП № 1-стадіону "Сільмаш", з додаванням відповідного ескізного проекту реконструкції та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва. 
27.06.2013 Ковельська міська рада прийняла рішення № 39/54 "Про погодження реконструкції з добудовою другого поверху адмінприміщення стадіону "Сільмаш"", згідно котрого було погоджено підприємцю Шлюєву Ю.М. проведення реконструкції з добудовою другого поверху адміністративно-побутового приміщення стадіону "Сільмаш" по вул. Грушевського, 8а в м. Ковелі, яке входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу, враховуючи конкурсну пропозицію від 30.04.2003.
На підставі даного рішення ФОП Шлюєвим Ю.М. було замовлено проектно-кошторисну документацію щодо проведення реконструкції з добудовою другого поверху, яку виконав ПП Віщак Б.П., кваліфікаційний сертифікат серії АР №2576 виданий 30.08.2012. Даним проектом було передбачено наступні реконструкційні зміни ЦМК: перший поверх - реконструкція лазні та підсобних приміщень: влаштування кухні, мийки, кладової для продуктів, санвузлів, адмінприміщень, а також влаштування рецепції та залу кафетерію; другий поверх - влаштування готелю; проведення благоустрою прилеглої території; реконструкція котельні. 
Загальна кошторисна вартість проекту склала 3 703 948 гривень станом на 25.03.2014. Даний проект був проінспектований в ДП "Укрдержбудекспертиза" у Волинській області, за результатами чого було отримано позитивний експертний звіт за вих. № 177/03-0004-14.
19.04.2014 позивач звернувся до міського голови Ковельської міської ради Волинської області із заявою, в котрій просив прийняти участь у будівництві, шляхом співфінансування або відшкодування витрат з міського бюджету, враховуючи суттєву вартість  робіт (3 703 948 гривень). Дана заява була зареєстрована 22.04.2014 виконкомом Ковельської міської ради. У відповідь на зазначену заяву, позивач отримав лист № Ш-476 від 21.05.2014, в якому було повідомлено, що на 2014 рік кошти на співфінансування або на відшкодування витрат не передбачені та запропоновано проводити вищевказані роботи за власний кошт.
22.04.2014 підприємець Шлюєв М.Ю., керуючись п. п. 5.9, 5.12, 5.13 договору від 15.05.2003 № 296 оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП №1-стадіону "Сільмаш", звернувся до голови Ковельської міської ради із заявою про надання дозволу на проведення капітального ремонту газону футбольного поля, яке є частиною орендованого ЦМК та проведення капітального ремонту трибун. На вказану заяву, 12.05.2014 за вих. № Ш-476/1 було отримано відповідь за підписом заступника міського голови Прокопіва І.Я. з проханням до орендаря про обмеження терміну виконання робіт до квітня 2015 року. Однак, зважаючи на великий обсяг будівельних робіт (одночасна реконструкція адмінприміщення, капітальний ремонт футбольного поля та трибун, облаштування огорожі), терміни їх виконання в подальшому були продовжені до 2017 року включно.
У 2016 році, з метою подальшої реалізації функцій орендаря за договором №296 від 15.05.2003, ФОП Шлюєв Ю.М. отримав в проектному підприємстві "Ковелькомунпроект" робочі проекти:  1. Капітальний ремонт дерев`яних конструкцій трибун (вартість 385  483 грн 13 коп.); 2. Капітальний ремонт футбольного поля (вартість 184 136 грн 36 коп.); 3. Капітальний ремонт огорожі (вартість 114  167 грн 17 коп.).
03.01.2017 на виконання п. 5.25 договору оренди від 15.05.2003 №296, дані проекти були надані орендодавцю для його подальшого погодження. Відповідь про погодження чи непогодження від орендодавця, орендарем - отримана не була.
Зволікання орендодавця щодо погодження робочих проектів та неможливість експлуатації ЦМК без проведення капітального ремонту (перелік недоліків орендованого об`єкту зазначено в акті обстеження від 29.04.2014, складеного за участі заступника Ковельського міського голови, головного тренера Ковельської футбольної команди, ФОП Шлюєва Ю.М.), керуючись положеннями п. п. 5.4, 5.9, 5.13, 5.25 договору оренди та у відповідності до ч. 2 ст. 18, ч.2, ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2270-ХІІ, ФОП Шлюєв Ю.М. розпочав капітальний ремонт футбольного поля, трибун та огорожі ЦМК.
19.10.2017 після закінчення робіт по капітальному ремонту орендованого майна, позивач супровідним листом, зареєстрованим в Ковельський міській раді, подав на ім`я Ковельського міського голови акти виконаних робіт: 1 - відновлення футбольного поля на суму 133   819 грн, що менше проектно-кошторисної вартості більше ніж на 50 000 грн;  2 - капітальний ремонт дерев`яних конструкцій трибун на суму 298   684 грн, що менше проектно-кошторисної вартості на 86 000 грн; 3 - капітальний ремонт огорожі на суму 68 117 грн, що менше проектно-кошторисної вартості  на 46   000 грн.
В порушення п. 6.6 договору оренди ЦМК від 15.05.2003 №296, орендодавець за договором, не надав вмотивованої відмови чи будь-яких зауважень ні щодо поданої позивачем проектно-кошторисної документації, ні відносно актів виконаних робіт, відповідно.
Таким чином, користуючись принципом "мовчазної згоди" ФОП Шлюєв Ю.М. розцінив діяння орендодавця як згоду/погодження проектно-кошторисної документації щодо проведення реконструкції з добудовою другого поверху та робочих проектів: 1. Капітальний ремонт дерев`яних конструкцій трибун (вартість 385 483 грн. 13 коп.); 2. Капітальний ремонт футбольного поля (вартість 184 136 грн 36 коп.); 3. Капітальний ремонт огорожі (вартість 114 167 грн 17 коп.).
Як слідує з пояснень позивача, в телефонному режимі до останнього звернулась начальник відділу комунального майна Ковельської міської ради з проханням подати документацію щодо погодження проведення ремонту футбольного поля. 
03.11.2017 ФОП Шлюєвим Ю.М. було надано відповідь в письмовій формі до відділу комунального майна. 
19.10.2017 позивач  звернувся із заявою, скерованою на ім`я Ковельського міського голови, про надання письмової згоди на капітальний ремонт приміщення лазні ЦМК, на що отримав відповідь з пропозицією надати проектно-кошторисну документацію. 
30.11.2017 представником РЖКП №1 м.Ковель, в присутності ФОП Шлюєва Ю.М., було складено акт з переліком робіт на капітальний ремонт лазні ЦМК. В подальшому, на підставі даного акту, було складено дефектний акт та підготовлено зведений кошторисний розрахунок капітального ремонту лазні на суму 1 119 261 грн 31 коп. 
10.04.2018 дані документи були подані позивачем орендарю для погодження, однак відповіді не отримано, в результаті чого, ФОП Шлюєв Ю.М. не міг використовувати частину орендованого майна в зв`язку з незадовільним гігієнічно-технічним станом приміщень лазні. В той же час розпочати капітальний ремонт самостійно не міг через відсутність власних обігових коштів і в тому числі через неповернення відповідачем раніше витрачених обігових коштів на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна, враховуючи велику кошторисну вартість проведення капітального ремонту лазні та неможливість отримання кредиту без письмової згоди орендодавця на проведення робіт, відсутності співфінансування з його сторони орендодавця.
01.08.2018 позивач звернувся з листом до орендодавця за договором оренди від 15.05.2003 №296, адресованого на ім`я Ковельського міського голови з проханням придбання та встановлення твердопаливного котла марки "Buderus Logano S111-45D" потужністю 45 Квт для обігріву адмінприміщень стадіону "Сільмаш" взамін ідентичного котла, який вже був зношеним та придбавався ФОП Шлюєвим Ю.М. за власні кошти відповідно до рішення Ковельської міської ради № 455 від 19.10.2006 "Про надання дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції системи опалення".
22.08.2018 позивачем було отримано відповідь за вих.№ 3.17/1307, в якій висловлена пропозиція списати попередній котел, який передавався за балансовою вартістю 736 грн 38 коп. після укладення договору оренди 15.05.2003, з переліком з шести пунктів, які необхідно виконати для його списання. 
25.09.2018 ФОП Шлюєвим Ю.М. була надана відповідь, що вищевказаний котел слугує для обігріву лазні і на даний момент питання про його заміну не ставиться. Однак, через наближення опалювального сезону та підготовкою до осінньо-зимового періоду позивач був змушений придбати котел Buderus вартістю 43  193 грн (згідно платіжного доручення №105 від 02.08.2018 на суму 22  193 грн та платіжного доручення №106 від 02.08.2018 на суму 21  000,00 грн) за власний кошт, відповідно, просив дозвіл в орендодавця на встановлення даного котла. 
24.10.2018 листом за вих.№ 3.22/1630, за підписом Ковельського міського голови, позивачу було запропоновано виготовити проектно-кошторисну документацію та звернутись із заявою про проведення невід`ємних поліпшень. 
27.10.2018 на ім`я Ковельського міського голови позивачем було направлено лист, в якому повідомлялось, що питання встановлення нового котла не порушується, а заміна старого котла, який вийшов з ладу, погодження на встановлення якого відбулося ще в у 2006 році на підставі рішення Ковельської міської ради № 455 від 19.10.2006р., на новий такої ж марки та потужності, роботи по заміні котла складають незначну суму (меншу за виготовлення кошторисної документації), тому витрати додаткових коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації є недоцільними.
16.11.2018 на адресу орендодавця, позивачем було направлено лист з актами виконаних робіт: 1- капітальний ремонт приміщення топочної в т.ч. зі встановленням котла (вартість184 653 грн); 2 - капітальний ремонт кухні та банкетної зали (вартість 189 328 грн); 3 - облаштування фасаду орендованих приміщень (вартість 450 320 грн), з проханням підписати акти та віднести роботи та обладнання до невід`ємних поліпшень.
Станом на поточну дату, жодного акту виконаних робіт не повернуто і не надано зауважень до актів або відмови у їх підписанні. 
16.01.2019 позивач звернувся до орендаря з проханням відповідно до договору зарахувати всі вищевказані роботи та обладнання до невід`ємних поліпшень, однак відповіді позивачем отримано не було.
Впродовж дії договору оренди № 296 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП № 1-стадіону "Сільмаш" позивачем було проведено невід`ємних поліпшень орендованого майна на загальну суму 1 368 115 гривень 32 копійки, що підтверджується актами виконаних робіт та розрахунком вартості робіт та обладнання.
У відповідності до відомостей Витягу з реєстру платників єдиного податку до переліку видів господарської діяльності, що можуть проводитись ФОП Шлюєвим Ю.М., відноситься будівництво житлових і нежитлових приміщень. 
01.06.2019, у зв`язку з введенням в дію Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля, затвердженого рішенням Ковельської міської ради від 28.03.2019 №49/58, до договору оренди №296 від 15.05.2003 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП № 1- стадіону "Сільмаш" було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1 якої орендодавцем ЦМК стало Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля. Пунктами 2, 3 угоди були внесені зміни в договір в частині заміни  платіжних та поштових реквізитів орендодавця. Згідно п. 4 угоди інші умови договору залишаються без змін, і сторони підтверджують по них свої зобов`язання. Дана угода була погоджена і зареєстрована у відділі по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради 13.06.2019 за № 296.
16.01.2020 позивач звернувся до Ковельського міського голови з претензією щодо невиконання умов договору оренди № 296 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП № 1-стадіону "Сільмаш" від 15.05.2003, в якій повторно просив зарахувати всі  роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт  по цілісному майновому комплексу стадіону "Сільмаш" до невід`ємних поліпшень, просив про прийняте рішення повідомити у встановлений законодавством термін. 
22.02.2020 позивач отримав відповідь за підписом Ковельського міського голови від 14.02.2020 № Ш-94, згідно якої зазначено що ремонтні роботи по стадіону "Сільмаш" не можуть бути зараховані як невід`ємні поліпшення орендованого майна, так як були виконані позивачем без згоди Ковельської міської ради.
Відмову орендодавця у зарахуванні робіт та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115 гривень 32 копійки невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 8а), проведеними ФОП Шлюєвим Юрієм Миколайовичем, позивач вважає незаконною, що і призвело до звернення останнього з позовом до суду. 
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними 15.05.2003 договору оренди  №269.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. 
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у ст.778 Цивільного кодексу України.
Так, за приписами ст. 778 Цивільного кодексу Украйни наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Отже, як убачається із матеріалів справи, зокрема, із оголошення на проведення конкурсу на оренду ЦМК стадіону «Сільмаш», умов договору оренди, він був укладений для проведення реконструкції стадіону «Сільмаш», а саме: встановлення сучасних трибун, встановлення прожекторів для освітлення території загального користування, капітальний ремонт адмінбудинку, утримання в належному стані бігових доріжок, спортивних снарядів, дотримання трудового законодавства стосовно працівників стадіону.  
Як зазначалося вище, позивач, в позовній заяві зазначає про проведення ним впродовж дії договору оренди № 296 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу РЖКП №1-стадіону "Сільмаш" невід`ємних поліпшень орендованого майна на загальну суму 1 368 115 гривень 32 копійки, що підтверджується актами виконаних робіт та розрахунком вартості робіт та обладнання та про відмову орендодавця у зарахуванні робіт та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115 гривень 32 копійки невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 8а), проведеними ФОП Шлюєвим Юрієм Миколайовичем, позивач вважає незаконною, що і призвело до звернення останнього з позовом до суду.  Відповідачами ставить  Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради та Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 та вказує, що вони є належними відповідачами, проте, в апеляційній скарзі Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради вказує на те, що він не є належним відповідачем у справі, а належним відповідачем має виступати Ковельська міська рада, як власник майна.
Так, згідно п. п. 5.25, 5.27 договору оренди від 15.05.2003 №269, орендар має право за письмовим погодженням з орендодавцем здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та інші невід`ємні поліпшення ЦМК, що зумовлюють підвищення його вартості, з обов`язковим погодженням кошторисної документації.  При здійсненні невід`ємних поліпшень орендованого майна за згодою орендодавця, при умові представлення необхідних документів (погодженої кошторисної документації, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, копій платіжних документів, що підтверджують проведення орендарем розрахунків за виконані будівельні роботи та придбані матеріали) орендар має право на відшкодування здійснених ним поліпшень.
У відповідності до ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції до 01.02.2020, орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.
Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Отже, в межах повноважень орендодавця є надання згоди на невід`ємні поліпшення об`єкту оренду - цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (ЦМК) за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 8а.
Таким чином, визнання робіт та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1   368 115 гривень 32 копійки невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 8а), проведеними підприємцем - Шлюєвим Юрієм Миколайовичем також входить до повноважень орендодавця за договором оренди від 15.05.2003р. №269.
Щодо тверджень скаржника про його неналежність, як відповідача у справі №903/389/20, з посиланням на Положення про Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, затв. рішенням Ковельської міської ради від 22.05.2014 №55/51, без конкретизації якими ж саме пунктами даного положення передбачено, що Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради не може бути відповідачем у судових справах з таким предметом спору, колегія суддів зазначає, що п.2 Розділу 3 вище згаданого положення передбачено, що до основних функцій відділу належить; «Виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів, індивідуально визначеного майна (будівель, споруд, приміщень), що перебувають в міській комунальній власності».
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить висновку, що Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, будучи орендодавцем до 01.06.2019 згідно договору, був уповноваженим вирішувати питання, пов`язані зі здійснення невід`ємних поліпшень ЦМК, що жодним чином  не є перетягуванням на себе функцій власника майна - Ковельської міської ради, а тому він є належним відповідачем у даній справі. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, спростовуються наведеним вище та матеріалами справи.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що судом винесено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Ковельської міської ради, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 03.08.2020 було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування»  є  підзвітним і підконтрольним відповідній раді. Крім того, колегія суддів зауважує, що Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.
Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зауважує наступне.
Так, з урахуванням частини другої статті 287 ГК України передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектора економіки або є комунальною власністю, регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому оренда майна інших форм власності також може регулюватися положеннями названого Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.
У відповідності до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013  №12  визначено, що органи, яким надано право бути орендодавцями державного та комунального майна, визначено ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Закон України "Про оренду державного та комунального майна" з моменту підписання договору оренди ЦМК №296 від 15.05.2003 та по день подачі позову до Господарського суду Волинської області діяв в двох редакціях, поточна редакція даного нормативно-правого акту введена в дію з 01.02.2020. 
При цьому, згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції після 01.02.2020 визначено: договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Отже, станом на поточну дату, починаючи з 01.07.2020, договір оренди №296 від 15.05.2003 продовжує свою дію на підставі та у відповідності до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції після 01.02.2020. 
Однак, спірні відносини між сторонами договору оренди №296 від 15.05.2003, які потребують врегулювання, виникли раніше, що підтверджується фактом пред`явлення позову ФОП Шлюєвим Ю.М. до дати - 01.07.2020.
Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що для врегулювання спірних відносин між сторонами, варто керуватись положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції до 01.02.2020.
Згідно ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції до 01.07.2019, поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.  Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться. 
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Укладений між Підприємцем Шлюєвим Ю.М. та Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради договір оренди №296 цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" від 15.05.2003 визначає взаємні права та обов`язки для сторін правочину. 
Так, як убачається із матеріалів справи ФОП Шлюєв Ю.М. виконав роботи по невід`ємним поліпшенням цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 8а) відповідно до умов договору оренди від 15.05.2003 №269, що не заперечується сторонами. При цьому, відповідачами у справі не визнаються вказані роботи, так як вони були здійснені позивачем без згоди Ковельської міської ради.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що стан орендованого майна без реконструкції та капітальних ремонтів унеможливлював його подальшу експлуатацію, що убачається, зокрема, із постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України  № 243 від 23.10.2008 про тимчасову заборону експлуатації адмінбудівлі стадіону, актів санепідемстанції від 26.10.2006 № 5082 та від 23.10.2008 № 5.1/2610, а саме: незадовільний санітарно-технічний стан підвісної стелі приміщення басейну, стелі в роздягальні "Б" через протікання даху, що призвело ураження стін цвіллю та грибком (акт № 5082). Акт № 5.1/2610 вказує на незадовільний санітарно-гігієнічний та санітарно-технічний стан усіх приміщень адмінбудівлі (поверхні стін вологі, уражені цвіллю та грибком), незадовільний санітарно-технічний стан підвісної стелі приміщення басейну.  Крім того, укладення договору оренди і передбачало здійснення орендарем реконструкції ЦМК "Сільмаш", що слідує, зокрема, із оголошення про проведення конкурсу на оренду цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" - структурного підрозділу Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 та умов самого договору оренди 15.05.2003 №269.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку,  що здійснення позивачем капітального ремонту футбольного поля на суму 133 819грн, що менше проектно-кошторисної вартості більше ніж на 50 000 грн; капітального ремонту дерев`яних конструкцій трибун на суму 298 684 грн, що менше проектно-кошторисної вартості на 86 000 грн; капітального ремонту огорожі на суму 68 117 грн, що менше проектно-кошторисної вартості  на 46  000 грн; капітального ремонту приміщення топочної в т.ч. зі встановленням додаткового котла (вартість 184 653 грн);  капітального ремонту кухні та банкетної зали (вартість 189 328 грн); обладнання фасаду орендованих приміщень (вартість 450 320 грн) відповідало умовам договору оренди № 296 від 15.05.2003, а саме п.п. 5.9, 5.11, 5.13  та підтверджується актами виконаних робіт. 
При цьому, слід звернути увагу, що пунктом 5.25 договору оренди № 296 від 15.05.2003 передбачено порядок погодження невід`ємних поліпшень з Орендодавцем, а саме орендар має право за письмовим погодженням з орендодавцем здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та інші невід`ємні поліпшення ЦМК, що зумовлюють підвищення його вартості, з обов`язковим погодженням кошторисної документації.
Як зазначалося вище, та підтверджується матеріалами справи, позивачем було виготовлено проектно-кошторисну документацію на вище зазначений перелік робіт та подано її в установленому порядку орендодавцю, який її попередньо погодив (лист від 19.04.2014 і відповідь на нього № Ш-476/1 від 12.05.2014;  лист від 22.04.2014 та відповідь на нього № Ш-476 від 21.05.2014), тому твердження орендодавця, що вищевказані невід`ємні поліпшення орендованого майна виконані без згоди уповноваженого органу не заслуговують на увагу.
У відповіді на претензію орендодавцем було вказано, що ФОП Шлюєв Ю.М. мав отримати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень визначений наказом Фонду держмайна України від 25.05.2018 № 686. Також, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що аналогічний порядок було передбачено і Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 № 1523, який діяв до набрання чинності наказом ФДМУ №686.
Колегія суддів зауважує, що проекти, які стосуються невід`ємних поліпшень направлено орендодавцю 11.06.2013 (реконструкція будівлі стадіону "Сільмаш", налаштування другого поверху). В 2016 році були виготовлені робочі проекти: 1. Капітальний ремонт дерев`яних конструкцій трибун (вартість 385 483 грн 13 коп.); 2. Капітальний ремонт футбольного поля (вартість 184 136 грн 36 коп.); 3. Капітальний ремонт огорожі (вартість 114 167 грн 17 коп.). У 2017 році дані проекти були передані орендодавцю для погодження (на які він не отримав ні відповіді, ні жодних зауважень, ні вмотивованої відмови).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ФОП Шлюєвим Ю.М. зі свого боку були здійснені дії необхідні для погодження реконструкції будівлі стадіону "Сільмаш", визначені  п. п. 5.25., 5.27. договору (надіслання на адресу орендодавця проектно-кошторисної документації,  актів приймання виконаних будівельних робіт, разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт,  надсилання робочих проектів Ковельському міському голові для їх погодження).
Проте, всупереч п. 6.6. договору орендодавець відповіді (погодження або мотивованої відмови) на неодноразові звернення позивача щодо погодження проектно - кошторисної документації на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна ЦМК будівлі стадіону "Сільмаш" не отримав.
Отже на переконання колегії суддів, в даному випадку має застосовуватись встановлений принцип мовчазної згоди, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Крім того, як у листі-відповіді на претензію позивача, так і в апеляційній скарзі апелянтом вказано, що рішенням Ковельської міської ради  № 39/54 від 27.06.2013 було надано дозвіл на проведення реконструкції з добудовою другого поверху адміністративно-побутового приміщення стадіону "Сільмаш" і не передбачалось проведення реконструкції котельні, кухні, банкетки, та інших приміщень, а також заміни котла.  
Дані твердження спростовуються, як ескізним, так і робочим проектом "Реконструкція будівлі стадіону "Сільмаш" з влаштуванням другого поверху в м. Ковель по вул. Грушевського, 8а", виконаними у 2013 році ПП Віщак Б.П., і погодженими рішенням сесії Ковельської міської ради № 39/54 від 27.06.2013 "Про погодження реконструкції з добудовою другого поверху адмінприміщення стадіону "Сільмаш", якими було передбачено влаштування кафетерію - 43,75 кв.м., кухні - 10,79 кв.м.,  кладової - 9,3 кв.м., мийки - 5,38 кв.м. (ескізний проект - лист 2.1, робочий проект - лист 3.2, план першого поверху). В плані першого поверху до реконструкції ці приміщення відсутні (лист 2.2 ескізного проекту, лист 3.1. робочого проекту). Лист 11.2 робочого проекту відомість внутрішніх опоряджень передбачає № 2 - кафе, № 7 - кладова, № 6 - кухня, лист 11.3 № 5 - мийка, з відповідними внутрішніми оздобленнями (плиткою, штукатуркою, фарбуванням і т.д.). Листом 14.2 робочого проекту в технологічному рішенні передбачено кухню, мийку, кафе з встановленням спеціального технологічного обладнання. Листом 2.5 ескізного проекту та 13.1 робочого проекту передбачено обшивку фасадів плиткою та металопрофілем, утеплення адмінбудинку базальтовою ватою - лист 14.1 робочого проекту, листом робочого проекту 14.2 - заходи по енергозбереженню. Листом 14.1 робочого проекту передбачено модернізацію котельні з питомою тепловою потужністю опалення 121,04 Вт/кв.м., що відповідно до загальної площі складає 94 кВт 783 Вт, так як питома теплова потужність на момент реконструкції становила 39,18 кВт, а встановлений котел марки "Buderus Logano S 111-45D" мав потужність 45 кВт, то потрібно було встановлювати додатково котел потужністю не менше 50 кВт. Листом 11.2 передбачені № 32 - кладова, № 31 - топочна, а також передбачено проведення внутрішніх оздоблювальних робіт в цих приміщеннях. Листом 4.1, 4.2 ескізного проекту передбачено нарощення коминів до висоти 9,3 м. з облицюванням металопрофілем. Лист 4.1 робочого проекту фасади передбачає висоту коминів 10,51 м. та 9,64 м. відповідно, з облицюванням металопрофілем. Отже, твердження апелянта, що дані роботи проектами не передбачені, є необґрунтованими.
Крім того, відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011  №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У даній справі судом не встановлено видання позивачу органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та/або припису про зупинення підготовчих та/або будівельних чи ремонтних робіт, які виконував позивач на об`єкті оренди - цілісний майновий комплекс стадіону "Сільмаш" (ЦМК) за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 8а.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ФОП Шлюєв Ю.М. зареєстрував за собою право власності на добудований другий поверх адмінприміщення стадіону  "Сільмаш" без відома та згоди  Ковельської міської ради, що стало підставою для відкриття кримінального провадження не береться судовою колегією до уваги, оскільки не є предметом даного спору.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, як орендодавцем згідно договору оренди від 15.05.2003 №269 до 01.06.2019, який був уповноваженим вирішувати питання, пов`язані зі здійсненням невід`ємних поліпшень ЦМК  було надано мовчазну згоду орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про задоволення позову в повному обсязі.
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про розподіл судових витрат (витрати на сплату судового збору за подачу позову та витрати на професійну правничу допомогу) визначені ст. 129 ГПК України.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2020 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                      
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради (вх. №2788/20 від 15.10.2020) на рішення господарського суду Волинської області від 16.09.20 у справі № 903/389/20 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 16.09.20 у справі № 903/389/20 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Справу №903/389/20 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.