СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.                                                               Справа № 905/1611/20  
Східний апеляційний господарський суд у склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Хачатрян В.С., 
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №22 Д/1) 
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2020, постановлену у складі судді Харакоза К.С., 
у справі №905/1611/20  
за  позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,
про стягнення заборгованості у сумі 1 362 752,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 зупинено провадження по справі №905/1611/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення боргу в сумі 1362752,17 грн, до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", який просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №905/1611/20, справу №905/1611/20 повернути до Господарського суду Донецької області, відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати. 
Апелянт зазначає, що відповідно до положень ст. 227 та 228 ГПК України оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви не входить до переліку встановлених підстав для зупинення провадження у справі.
На думку скаржника, керуючись п. 17.10 Розділу "Перехідні положення" ГПК України, подання Товариством з обмеженою відповідальністю  "ДТЕК Східенерго" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” зумовлює необхідність надсилання до апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду вказаної скарги, та не потребує надсилання до апеляційного суду всіх матеріалів справи. 
Таким чином, позивач вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні з огляду на те, що подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає продовженню розгляду справи місцевим судом. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №905/1611/20. Встановлено відповідачу строк до 26.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №905/1611/20 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.
05.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшов відзив, в якій відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та відповідає п. 17.10 та п. 17.12 Розділу "Перехідні положення" ГПК України. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про відкриття апеляційного провадження, сторони належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників провадження.
Як вже зазначалось вище, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України, якими передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п. 13 частини першої статті 255 цього Кодексу, а саме про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. 
Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” – позивач, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” заборгованість в сумі 1362752,17 гривень за договором постачання природного газу №39/5-1305-20 від 21.08.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1611/20; справу №905/1611/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
03.11.2020 до Господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до відповідача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у  справі №905/1611/20, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підписати акти приймання-передачі газу за Договором в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у справі №905/1611/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальність "ДТЕК Східенерго" строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору з наданням суду відповідних доказів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” від 30.10.2020.
01.12.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку із зверненням останнього 01.12.2020 до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20. 
04.12.2020 зазначене клопотання надійшло засобами поштового зв`язку. 
Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Донецької області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 про повернення зустрічної позовної заяви, скарга зареєстрована 04.12.2020.
Згідно інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася зазначена апеляційна скарга, поштове відправлення передано до пересилання організації поштового зв`язку 01.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 зупинено провадження по справі №905/1611/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення боргу в сумі 1362752,17 грн, до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована необхідністю скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з посиланням на п. 17.10, 17.12 Розділу "Перехідні положення" ГПК України. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) призначення судом експертизи;
3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;
4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
У випадку зупинення провадження суд постановляє ухвалу. 
Отже, зазначеними нормами передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зупиняє провадження у справі. 
Разом з тим, пунктом 17.12 Розділу "Перехідні положення" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Пунктом 17.10 Розділу "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені   пунктами 1,   6-8,   10,   12-14,   17,   19,   21,   31-33   частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п. 17.11 Розділу "Перехідні положення"  ГПК України).
Отже, у разі подання апеляційних скарг на ухвали суду, що передбачені зокрема п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме: про повернення заяви позивачеві (заявникові), до яких відноситься і ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали, що в свою чергу перешкоджає продовженню розгляду справи судом першої інстанції до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України виключенням є подання апеляційних скарг на ухвали про повернення зустрічного позову, які подані з пропуском строку на їх оскарження. У цьому разі до суду апеляційної інстанції направляються копії матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ДТЕК Східенерго" у даній справі постановлена 30.11.2020.
Відповідно до ст. 256  ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 спливає 10.12.2020.
Згідно інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 про повернення зустрічної позовної заяви, вбачається що поштове відправлення передано до пересилання організації поштового зв`язку 01.12.2020.
Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Донецької області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги ТОВ “ДТЕК Східенерго” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20 про повернення зустрічної позовної заяви, скарга зареєстрована 04.12.2020.
Враховуючи викладене, ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся з апеляційної скаргою в межах строків встановлених ГПК України. 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Згідно з частиною 1 статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Оскільки до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/1611/20, то відповідно до п. 17.10. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України виникла необхідність надсилання до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи, а тому Господарський суд Донецької області був позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії. 
З огляду на викладене, місцевий господарський суд відповідно до вимог підпункту 17.12 Розділу "Перехідні положення" ГПК України зупинив провадження у цій справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції та направив матеріали справи №905/1611/20 до Східного апеляційного господарського суду. 
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у справі №905/1611/20.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №905/1611/20 підлягає залишенню без змін. 
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд                                                

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №905/1611/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян