УХВАЛА

08 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 380/6526/20
адміністративне провадження № К/9901/35377/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г., 
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною і скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав поновлення строку та належних доказів для його поновлення.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що з оскаржуваною постановою ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень України 17 листопада 2020 року. 
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"    судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року оприлюднена 23 жовтня 2020 року.
Таким чином,  скаржниця мала можливість ознайомитись з судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи з 23 жовтня 2020 року, однак, касаційну скаргу подала лише 17 грудня 2020 року, що свідчить про відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судового рішення у даній справі.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Значний проміжок часу з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та поданням скаржником касаційної скарги вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судового рішення у даній справі.
Згідно з ч. 2    ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пунктом 6 ч. 5 вищевказаної статт КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.
Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні вимог процесуального закону.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною і скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов