ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. 	Справа № 520/9441/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 21.09.20 року по справі № 520/9441/2020
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш"  
до             Головного управління ДПС у Харківській області ,             Державної податкової служби України                     
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА КАРТАМИШ" (далі за текстом також – позивач, ТОВ "АГРО-ЮА КАРТАМИШ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі за текстом також – відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області) та Державної податкової служби України (далі за текстом також – відповідач-2, ДПС України), в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.07.2020 за № 1712000/41618785 Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АГРО-ЮА КАРАТМИШ» (ідентифікаційний код 41618785) від 24.06.2020 за № 1 датою її направлення для реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.07.2020 за № 1716128/41618785 Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АГРО-ЮА КАРАТМИШ» (ідентифікаційний код 41618785) від 25.06.2020 за № 2 датою її направлення для реєстрації.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення від 08.07.2020 за № 1712000/41618785 Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АГРО-ЮА КАРАТМИШ» (ідентифікаційний код 41618785) від 24.06.2020 за № 1 датою її направлення для реєстрації.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 09.07.2020 за № 1716128/41618785 Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АГРО-ЮА КАРАТМИШ» (ідентифікаційний код 41618785) від 25.06.2020 за № 2 датою її направлення для реєстрації.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА КАРТАМИШ" за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у сумі 4204,00 грн. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що ухвалюючи рішення, Харківський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Вважає, що судом першої інстанції, за умов неподання позивачем первинних документів на розблокування податкової накладної, визначених в п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 для підтвердження відсутності ризику за податковими накладними, неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних, оформлених ТОВ "АГРО-ЮА КАРТАМИШ".
За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» є юридичною особою,  зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.09.17 за записом номер 1 478 102 0000 000980.
Основним видом діяльності ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» є «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (код КВЕД 01.11).
Крім того, ТОВ «АГРО-ЮА КАРАТМИШ» здійснює такі види господарської діяльності як «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням кормами для тварин» (код КВЕД 46.21), «Допоміжна діяльність у рослинництві» (код КВЕД 01.61), «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (код КВЕД 46.21), «Неспеціалізована оптова торгівля» (код КВЕД 46.90), «Післяурожайна діяльність» (код КВЕД 01.63).
Для провадження господарської діяльності з вирощування зернових культур, оптової торгівлі зерном ТОВ «АГРО-ЮА КАРАТМИШ» використовує належні на праві користування основні засоби, а саме: нежитлові будівлі та виробничі площі, розташовані на території Картамиської сільської ради, загальною площею 705,1 кв.м., які використовуються як офісні, складські приміщення, тік тощо; сільськогосподарську техніку для повного циклу вирощування сільськогосподарських культур.
ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», як сільськогосподарський товаровиробник, для провадження господарської діяльності використовує орендовані землі сільськогосподарського призначення на території Первомайського району Харківської області загальною площею 1634,09 га, що знайшло своє відображення у податкових деклараціях з єдиного податку 4 групи, зокрема, у додатку 1 до декларації «Відомості про наявність земельних ділянок» за 2019-2020 роки.
Оброблення земельних ділянок ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» здійснює орендованою сільськогосподарською технікою відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки від 15.03.19 за № 15/03-1, договору оренди сільськогосподарської техніки від 02.03.2020 за № 02/03-1.
Між TOB «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» (в якості постачальника) та ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (в якості покупця) укладено договір поставки ячменя № 122/2020 від 24.06.2020, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити ячмінь (надалі - товар), код товару 1003 згідно з УКТЗЕД, окремі партії, або загальний обсяг поставки товару (а.с. 46-49).
Кількість, ціна, загальна вартість товару за договором, умови та терміни поставки, порядок розрахунків, а також якісні показники визначаються сторонами договору у специфікації на окрему партію Товару.
ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» та ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» уклали специфікацію № 1 до договору поставки ячменя № 122/2020 від 24.06.2020, за умовами якої між постачальником і покупцем досягнена домовленість про кількість та ціну товару: товар - ячмінь; ціна за 1 тн - 4 410,00 грн (у т.ч. ПДВ - 735,00 грн); кількість товару – 670 тн +-10 %; загальна вартість товару - 2 954 700,00 грн (у т.ч. ПДВ - 492 450,00 грн); поставка товару здійснюється на склад покупця транспортом та за рахунок постачальника; адреса місця поставки - Харківська область, м. Первомайський, провулок Лісозахисний, 8; порядок розрахунків: 80 % від загальної суми поставки - до 10.07.2020 включно та 20 % від загальної суми поставки - протягом 2 (двох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної постачальником; постачальник зобов`язується поставити партію товару покупцеві до 10.07.2020 включно (а.с. 50).
Фактична поставка товару за договором поставки ячменю від 24.06.2020 та специфікацією № 1 від 24.06.2020 відбувалась партією у розмірі 536 тн, про що ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» складено видаткову накладну від 24.06.2020 за № Р-00000002 на відвантаження 536 тн ячменя загальною вартістю 2 363 760,00 грн (у т.ч. ПДВ - 393 960,00 грн). Транспортування товару відповідно до умов специфікації здійснювалося силами постачальника, про що складено товарно-транспортні накладні №1, №2, №3, №4, №5,№6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27.
Перевезення товару здійснювалось позивачем на підставі договору перевезення вантажів № 02/01-19 від 02.01.2019.
Товар, який поставлявся ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» отримувала уповноважена особа ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»  (вагар-обліковець ОСОБА_1 ) на підставі довіреності від 24.06.2020 за № 122/2020.
Оплата товару, поставленого за Договором поставки ячменя від 24.06.2020 та специфікацією № 1, відбувалась на підставі рахунку-фактури від 24.06.2020 за № С-00000001, а саме, платіжним дорученням ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» від 25.06.2020 за № 2632 на суму 2 363 760,0 грн (у т.ч. ПДВ - 393 960,00 грн).
Факт приймання-передачі ячменя за вказаним договором підтверджують: видаткова накладна від 24.06.2020 за № Р-00000002, товарно-транспортні накладні та реєстр на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку від 24.06.2020 від ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР». 
ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», керуючись ст. 201 Податкового кодексу України, склало податкову накладну № 1 на операцію з постачання 536 тн ячменю загальною вартістю 2 363 760,00 грн (у т.ч. ПДВ - 393 960,0 грн), реєстрація якої в ЄРПН зупинена контролюючим органом 30.06.2020.
Згідно з квитанцією № 1 «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 24.06.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ГІН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 40).
Позивач, відповідно до приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.19 за № 1165, направив до ГУ ДПС засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого надав електронні копії: лист пояснення № 22//07 від 02.07.2020; договір поставки ячменю № 122/2020 від 24.06.2020 з ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; видаткову накладну № Р-00000002 від 24.06.2020; товарно-транспортну накладну № 1-27 від 24.06.2020; доручення № 122/2020 від 24.06.2020 від ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; рахунок-фактуру № С-00000001 від 24.06.2020 на ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; банківську виписку від 25.06.2020, що підтверджує оплату товару за вказаним договором; наказ на призначення директора 1-Р від 14.11,2019; наказ на призначення головного бухгалтера № 28 від 19.10.2018; декларацію платника 4 групи єдиного податку за 2020 рік від 18.02.2020; додаток № 1 «Відомість про наявність земельних ділянок» до декларації платника 4 групи єдиного податку за 2020 рік від 18.02.2020; звіт «Про посівні площі сільськогосподарських культур» за формою 4-сг під урожай 2020 року; договір оренди сільськогосподарської техніки № 15/03-1 від 15.03.2019; договір оренди сільськогосподарської техніки № 02/03-1 від 02.03.2020; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/01-19 від 02.01.2019; штатний розклад від 27.12.19; «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» за формою 1ДФ за 1 квартал 2020; звіт про нарахування єдиного соціального внеску за травень 2020. 
Разом із вказаними документами надано детальні письмові пояснення з приводу реальності здійснення операції, за якою складено податкову накладну від 24.06.2020 за № 1.
Проте, контролюючим органом прийнято рішення №1712000/41618785 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.06.2020 за № 1 в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 17, 18).
Не погоджуючись із рішенням № 1712000/41618785  про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до комісії вищого рівня - ДПС України зі скаргою.
Рішенням комісії ДПС України за № 35448/41618785/2 від 17.07.2020 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін (а.с. 29).
Щодо обставин господарських операцій, за якими складена податкова накладна від 25.06.2020 за № 2, судовим розглядом встановлено таке.
Між ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» (в якості постачальника) та ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (в якості покупця) укладено договір поставки пшениці № 124/2020 від 24.06.2020, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити пшеницю озиму (надалі - товар), код товару 1001 згідно з УКТЗЕД, окремі партії, або загальний обсяг поставки товару (а.с. 91-94).
Кількість, ціна, загальна вартість товару за договором, умови та терміни поставки, порядок розрахунків, а також якісні показники визначаються сторонами договору у специфікації на окрему партію товару.
ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» та ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» укладено специфікацію № 1 від 24.06.2020 до договору поставки пшениці № 124/2020 від 24.06.2020, за умовами якої між постачальником і покупцем досягнута домовленість про кількість та ціну товару: товар - пшениця озима; ціна за 1 тн - 4750,00 грн (у т.ч. ПДВ - 791,67 грн); кількість товару – 1400 тн +-10%; загальна вартість товару - 6 649 994,40 грн (у т.ч. ПДВ - 1 108 332,40 грн); поставка товару здійснюється на склад покупця транспортом та за рахунок постачальника; адреса місця поставки - Харківська область, м. Первомайський, провулок Лісозахисний; порядок розрахунків: 80 % від загальної суми поставки - до 10.07.2020 включно та 20 %  загальної суми поставки - протягом 2 (двох) банківських днів від дати реєстрації податкової окладної постачальником; постачальник зобов`язується поставити партію товару покупцеві до 10.07.2020 включно (а.с. 95).
Фактична поставка товару за договором поставки пшениці № 124/2020 від 24.06.2020 та специфікацією № 1 від 24.06.2020 відбувалась партією у розмірі 766 тн, про що ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» складено видаткову накладну від 26.06.2020 за № Р-00000003 на відвантаження 66 тн пшениці озимої загальною вартістю 3 638 496,94 грн (у т.ч. ПДВ - 606 416 16,00 грн) (а.с. 96), транспортування товару відповідно до умов специфікації здійснювалось силами постачальника, про що складено товарно-транспортні накладні від 26.06.2020 за №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36.
Перевезення товару здійснювалось позивачем на підставі договору перевезення вантажів № 02/01-19 від 02.01.2019 (а.с. 177, 178).
Товар, який поставлявся за договором поставки пшениці № 124/2020 від 24.06.2020 та специфікацією № 1 від 24.06.2020, отримувала уповноважена особа ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»  (вагар-обліковець ОСОБА_1 ) на підставі довіреності від 24.06.2020 за № 124/2020.
Оплата товару, поставленого за договором поставки пшениці від 24.06.2020 та специфікацією № 1 від 24.06.2020, здійснювалася  на підставі рахунку-фактури від 24.06.2020 № С-00000002, а саме, платіжним дорученням ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» від 25.06.2020 за № 2631 на суму 3638 499,70 грн (у т.ч. ПДВ - 606 416,62 грн.).
ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», керуючись ст. 201 ПК України, склало податкову накладну № 2 на операцію з постачання 766 тн пшениці озимої загальною вартістю 3 638 499,70 грн (у т.ч. ПДВ — 606 416,62 грн.), реєстрацію якої в ЄРПН зупинено контролюючим органом 30.06.2020.
Згідно з квитанцією: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.06.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 83).
Позивач, відповідно до приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.19 за № 1165, направив до ГУ ДПС у Харківській області особами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого надав електронні копії документів: лист пояснення № 23/07 від 02.07.2020; договір поставки пшениці № 124/2020 від 24.06.2020 з ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; видаткову накладну № Р-00000003 від 26.06.2020; товарно-транспортні накладні № 1-36 від 26.06.2020; доручення № 124/2020 від 24.06.2020 від ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; рахунок-фактуру № С-00000002 від 24.06.2020 на ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; банківську виписку від 25.06.2020, що підтверджує оплату товару за вказаним договором; наказ на призначення директора 1 - Р від 14.11.2019; наказ на призначення головного бухгалтера № 28 від 19.10.2018; декларацію платника 4 групи єдиного податку за 2020 рік від 18.02.2020; додаток № 1 «Відомість про наявність земельних ділянок» до декларації платника 4 групи єдиного податку за 2020 рік від 18.02.2020; звіт «Про посівні площі сільськогосподарських культур» за формою 4-сг під урожай 2020 року; договір оренди сільськогосподарської техніки № 15/03-1 від 15.03.2019; договір оренди сільськогосподарської техніки № 02/03-1 від 02.03.2020; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/01-19 від 02.01.2019; штатний розклад від 27.12.19; «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» за формою 1ДФ за 1 квартал 2020 року; звіт про нарахування єдиного соціального внеску за травень 2020 року. 
Разом із вказаними документами надано детальні письмові пояснення з приводу реальності здійснення операції, за якою складено податкову накладну від 25.06.2020 за № 2.
Проте, контролюючим органом прийнято рішення № 1716128/41618785 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.06.2020 за № 2 в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законом (а.с. 19-21).
Не погоджуючись із рішенням № 1716128/41618785  про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до комісії вищого рівня - ДПС України зі скаргою.
Рішенням комісії ДПС України за № 35509/41618785/2 від 17.07.2020 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін (а.с. 38).
Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що наявні всі правові підстави для реєстрації податкових накладних.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доказано правомірності спірних рішень, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена їх протиправність.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246 зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Пунктом 17 Порядку № 1246, визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:       
1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;
2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;
3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.
Проте, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як убачається з матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.
В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів.
Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» та «документів щодо підтвердження відповідності продукції» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 ) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.
У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.
В порушення наведених вище нормативних приписів відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням причиною для відмови ненадання «первинних документів» та «документів щодо підтвердження відповідності продукції» та в графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) - жодного документу не зазначено.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена (як зазначено у квитанціях) через встановлення ризиковості операцій з посиланням на п. 1 Критеріїв без зазначення наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, в чому полягає ризиковість здійснення господарських операцій та які конкретно документи слід подати відповідачу та пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.
Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19.
В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судовим розглядом установлено, що позивач здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. Для здійснення такої господарської діяльності позивач має усі необхідні матеріальні ресурси, обладнання, персонал, складські приміщення тощо.
Відповідно до вимог податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1165 від 11 грудня 2019 позивачем подано пояснення і всі документи на підтвердження здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних № 1 від 24.06.2020 та № 2 від 25.06.2020. Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договорів задля здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Факт поставки товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто, за правилом “першої події”, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС в Харківській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2020 за № 1712000/41618785 та від 09.07.2020 за № 1716128/41618785, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні № 1 від 24.06.2020 та № 2 від 25.06.2020, складені ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.
Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.
Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 24.06.2020 та № 2 від 25.06.2020, складені ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ».
Твердження ГУ ДПС України в Харківській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача за умов неподання позивачем первинних документів, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, дослідженими колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 520/9441/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк