УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ
справа №120/3838/20-а
адміністративне провадження №К/9901/4249/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №120/3838/20-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
В серпні 2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця Збройних Сил України, солдата ОСОБА_5 , викладене в п. 5 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат № 118 від 13.09.2019;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити членам сім`ї загиблого військовослужбовця Збройних Сил України, солдата ОСОБА_5 передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів сімей» одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця Збройних Сил України, солдата ОСОБА_5 , викладене в п. 5 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат № 118 від 13.09.2019.
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити членам сім`ї загиблого військовослужбовця Збройних Сил України, солдата ОСОБА_5 передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів сімей» одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08.02.2021.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судове рішення апеляційної інстанції не відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.05.2018 у справі № 760/9519/17 та відсутні висновки Верховного Суду щодо критеріїв застосування пункту "б" ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів сімей».
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) (ч.1 ст. 333 КАС України у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що одноразова грошова допомога не призначається і не виплачується  лише у випадку, якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення активних дій самим військовослужбовцем, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт знаходження військовослужбовця у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння на час настання смерті не є підставою для відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги його членам сім`ї. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 813/2071/17 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.
Щодо неврахування судом апеляційної інстанції  висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2018 у справі № 760/9519/17 та постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, зазначене не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки спірні правовідносини у цих справах виникли за інших фактичних обставин.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності із висновком Верховного Суду, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359  КАС України, Суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №120/3838/20-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та  оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду