Справа № 344/18932/18 
Провадження № 22-ц/4808/380/21 
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.,
               суддів:                        Василишин Л.В., Томин О.О., 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2020 року, у складі судді Домбровської Г.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, 
в с т а н о в и в :
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17.05.2007 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі 344/18932/18 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року залишено без змін.
Згідно постанови Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін.
20 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки №б/н від 17 травня 2007 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в мотивувальній частині постанови від 21 вересня 2020 року по справі №344/1587/16-ц встановив обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року за реєстровим номером 1164, що суперечить висновкам, яких дійшов Івано-Франківський суд по справі №344/3509/17, відповідно до яких перехід права власності відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2017 року за реєстровим номером 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В..
Також посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі №520/21210/18, позивачем у якій є ОСОБА_1 , він звільняється від доказування обставин недійсності паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання. 
Вважаючи дані обставини нововиявленими, заявник просив встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року залишено без руху, надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, оскільки заявником не надано суду копії заяви відповідно до кількості учасників справи; подана Постанова Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справі № 344/1587/16-ц не містить сьомого аркуша, на який посилається заявник, а також ним не зазначено нововиявлену обставину, яка є підставою перегляду саме ухвали про закриття провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року у справі №344/18932/18 постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не зазначено обставини, які є підставою перегляду ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. 
Зазначає, що звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленимм обставинами посилався на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в мотивувальній частині постанови від 21 вересня 2020 року по справі №344/1587/16-ц встановив обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року за реєстровим номером 1164, що суперечить висновкам, яких дійшов Івано-Франківський міський суд по справі №344/3509/17 про те, що перехід права власності відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2007 року за реєстровим номером 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В.
Вказує, що доказом вчинення нотаріальних дій є запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, який в обов`язковому порядку позначається у посвідчувальному написі на документах, що видаються нотаріусом.
Крім того, приватний нотаріус Кучак Н.В. не мала права проводити якісь дії по паспорту ОСОБА_1 , оскільки такий не був дійсний.
Апелянт вважає, що суд не врахував, що зазначені обставини є нововиявленими та безпідставно повернув його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому просив ухвалу суду від 21 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
У зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 427, ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З аналізу наведених норм слідує, що у разі надходження до суду заяви про перегляд ухвали про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами суд перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, розглядає заяву про перегляд судового рішення (в даному випадку ухвали про закриття провадження у справі) за нововиявленими обставинами і за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України ухвалює відповідне судове рішення.
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа №344/18932/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року, яку заявник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року вже були предметом розгляду у цивільній справі №344/3509/17, і з приводу цього є судове рішення, яке набрало законної сили, яким вказані позовні вимоги вирішено по суті. 
       Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року, заявником зазначено про те, що підставою для перегляду є те, що ВерховнийСуд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в мотивувальній частині постанови від 21 вересня 2020 року по справі №344/1587/16-ц встановив обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року за реєстровим номером 1164, що суперечить висновкам, яких дійшов Івано-Франківський міський суд по справі №344/3509/17 про те, що перехід права власності відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2007 року за реєстровим номером 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В.
       Документи, на які посилався заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, долучені ним до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2019 року. Так, до заяви додано копію Постанови Верховного Суду від 21 вересня 2020 року по справі №344/1587/16-ц та копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року.
       Тобто заявник вважав, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
       Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник у своїй заяві зазначив обставини, які вважав нововиявленими та послався на докази, які підтверджують їх наявність, що відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України.
       У зв`язку з вищезазначеним, апеляційний суд вважає помилковими посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не наведено передбачених ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду ухвали про закриття провадження у справі від 05 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, а тому подана ним заява підлягає поверненню. 
       Такі посилання суду є передчасними, оскільки суд фактично зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд рішення (ухвали про закриття провадження у справі) за нововиявленими обставинами із порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного ст.ст. 427, 429 ЦПК України, при цьому повернувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику.
       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       
       Керуючись ст.ст.369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча                                                          О.В. Пнівчук
Судді:                                                                 Л.В. Василишин
        О.О. Томин