УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/190/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Бакуліної   С.   В., Стратієнко   Л.   В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (далі - ТОВ "Центрбуд")
на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020
у справі за позовом ТОВ "Центрбуд"
до Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області
про зобов`язання повернути та стягнення коштів у розмірі 1   739   502,26   грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          У січні 2020 року ТОВ "Центрбуд" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області про зобов`язання повернути та стягнення коштів у розмірі 1   739 502,26 грн. 
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов гарантії від 22.01.2019 №    12387, виданої в забезпечення виконання зобов`язання за договором підряду від 24.10.2017 №     554, внаслідок чого з позивача без достатньої правової підстави утримано грошові кошти в оспорюваній сумі.
3.          Господарський суд Донецької області рішенням від 01.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, в позові відмовив.
4.          Суди виходили з того, що грошові кошти, визначені позивачем як кошти, що утримані з його рахунку безпідставно, перераховані відповідачу у зв`язку з порушенням умов укладеного сторонами договору підряду. Виконання зобов`язань згідно з гарантією є за своїм змістом отриманням компенсації зі сторони підрядника у вигляді понесення ним негативних наслідків, пов`язаних з неналежним виконанням позивачем договірних зобов`язань, тобто забезпечувальним заходом, спрямованим на дотримання підрядником умов укладеного сторонами правочину.
5.          23.12.2020 ТОВ "Центрбуд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
6.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко     О.     Р. - головуючого,     Бакуліної     С.     В., Стратієнко     Л.     В.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як таку, що оформлена з порушенням вимоги, встановленої пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
8.          08.02.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали від 18.01.2021.
9.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 526, 530, 563, 610, 849 Цивільного кодексу України, статей 200, 230 Господарського кодексу України, не врахувавши висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №     910/17308/18 та від 14.11.2019 у справі №     910/20326/17. Зазначає, зокрема, що обов`язок гаранта здійснити гарантійну виплату на користь бенефіціара відсутній у разі, якщо дія основного договору триває; строк виконання зобов`язань за укладеним сторонами договором підряду на момент звернення до банку за виплатою гарантії не настав, тому таке звернення є передчасним.
10.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.
11.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, який сплив 22.12.2020. Оскаржувану постанову скаржник отримав 08.12.2020.
12.          Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
13.          Скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення, тому клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
14.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
15.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі №     910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №     905/190/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020  у справі №     905/190/20 на 17 березня 2021 року о  14:50  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.     О.     Копиленка, 6, в залі судових засідань №     328.
4.          Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2021.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою
6.          Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №     905/190/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко

Судді                                                                                          С.   Бакуліна

                                                                                          Л.   Стратієнко