П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6267/20	

                                                 Головуючий І інстанції Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів –  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
за участю секретаря Ішханяна Р.А., представника позивача Янчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення – 04.11.2020р.) по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:
14.07.2020 року ДП «Амбра Фрут» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2020 року №1535331/41584091 та від 22.04.2020 року №1535333/41584091, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №14 від 12.12.2019 року та №88 від 19.12.2019 року;  
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №14 від 12.12.2019 року та №88 від 19.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки позивачем дійсно були здійснені спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації поданих п/накладних були направленні усі необхідне документи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року адміністративний позов ДП «Амбра Фрут» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №1535331/41584091 від 22.04.2020 року про відмову в реєстрації ПН №14 від 12.12.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №1535333/41584091 від 22.04.2020 року про відмову в реєстрації ПН №88 від 19.12.2019 року. Зобов`язано Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 12.12.2019 року, №88 від 19.12.2019 року подані ДП «Амбра Фрут».
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області 30.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача мотивовано не визнав апеляційну скаргу та наполягав на залишенні її без задоволення.
Представник відповідача (апелянта), будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду 2-ї інстанції не прибув, надіславши 27.01.2021р. на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи «у зв`язку з несприятливими погодними умовами».
Разом з тим, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача, який категорично наполягав на проведенні судового засідання, вважає зазначене клопотання необґрунтованим, оскільки погодні умови в м.Одесі 27.01.2021 року є не такими критичними, що суттєво заважають представнику ГУ ДПС в Одеській області, який знаходиться за юридичною адресою: м.Одеса, вул.Семінарська,5, т.б. за два квартали від будівлі П`ятого апеляційного адміністративного суду (пр.Гагаріна,19-21, м.Одеса), прибути до суду 2-ї інстанції.
До того ж, слід зазначити й про те, що хоча і судом 1-ї інстанції цю справу, як незначної складності, було розглянуто в порядку письмового провадження, судовою колегією розгляд даної справи було призначено у відкритому судовому засіданні саме за клопотанням представника відповідача на 27.01.2021 року о 14:30 год., що є оптимальним часом світлового дня. 
В зв`язку з вказаними вище обставинами, судова колегія, діючи з метою дотримання процесуальних строків та на підставі п.1 ч.3 ст.205, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КАС України, розглянула справу у відкритому судовому засіданні лише за участю представника позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
Позивач – ДП «Амбра Фрут» зареєстровано 08.09.2017 року як юридична особа, видом діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля зерном, кавою, чаєм, какао та прянощами, та тютюновими виробами, неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; основним видом діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
09.03.2018 року між ДП «Амбра Фрут» (Постачальник) та ТОВ «Фудком» (Покупець) укладено договір поставки №4600044254, предметом якого є постачання продуктів харчування в асортименті (інжир, фінік, курага, інше).
На виконання цього договору, 12.12.2019 року ДП «Амбра Фрут» було реалізовано на користь ТОВ «Фудком» товар: фініки сушені, Іран, у кількості 540 кг, вартістю 23 198, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); інжир сушений у кількості 60 кг, вартістю 7963, 20 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік Мазафаті, с. 400 г, Іран у кількості 160 кг, вартістю 8160 грн. (в т.ч. ПДВ); курага (суш. абрикос) б/кісточок (Туреччина), д (1кг), у кількості 10 кг, вартістю 1472, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); курага (суш. абрикос) б/кісточок (Туреччина), н (1кг), у кількості 20 кг, вартістю 3138,00 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік королівський, с. 550 г, Іран, у кількості 64 кг, вартістю 4481, 28 грн. (в т.ч. ПДВ).
Загальна сума реалізованого товару склала - 48  413,28 грн., про що складені такі первинні документи: рахунок на оплату №341 від 12.12.2019 року, видаткова накладна №341 від 12.12.2019 року, товарно-транспортна накладна №Р341 від 12.12.2019 року та отримано від покупця довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №б/н від 02.01.2019 року.
12.12.2019 року позивачем виписано на користь ТОВ «Фудком» податкову накладну №5 та подано її на реєстрацію в ЄДРПН 16.12.2019 року, яка не була прийнята.
Позивач зазначає, що він був вимушений виписати податкову накладну за іншим номером за видатковою накладною №341 від 12.12.2019 року - №14, яка була подана до реєстрації 16.03.2020 року, реєстрація якої була зупинена.
17.04.2020 року позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення №2, до якого долучив свої письмові пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Також, 19.12.2019 року на виконання умов договору поставки №4600044254 від 09.03.2018 року ДП «Амбра Фрут» поставило ТОВ «Фудком» такий товар: Фінік сушений, Іран, у кількості 460 кг, вартістю 19 761, 60 грн. (в т.ч. ПДВ); інжир сушений, у кількості 45 кг, вартістю 5 972, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік Мазафаті, с. 400 г, Іран, у кількості 112 кг, вартістю 5 712 грн. (в т.ч. ПДВ); курага (суш. абрикос) б/кісточок (Туреччина), д (1кг), у кількості 10 кг, вартістю 1472, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік королівський, с. 550 г, Іран, у кількості 32 кг, вартістю 2240, 64 грн. (в т.ч. ПДВ).
Загальна сума реалізованого товару склала 35 159,04 грн., про що складено такі первинні документи: рахунок на оплату №496 від 19.12.2019 року, видаткова накладна №496 від 19.12.2019 року, товарно-транспортна накладна №Р496 від 19.12.2019 року та отримано від покупця довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №б/н від 02.01.2019 року.
19.12.2019 року позивачем виписано на користь ТОВ «Фудком» податкову накладну №88 та подано її реєстрацію 26.12.2019 року, реєстрація якої була зупинена.
17.04.2020 року позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №3 з поясненнями та копіями документів на підтвердження реалізації товару, документи щодо придбання товару та спроможності здійснювати господарську діяльність.
За результатами розгляду вказаних повідомлень та доданих до них документів, контролюючим органом були прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав не надання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме:
- №1535331/41584091 від 22.04.2020 року про відмову в реєстрації ПН №14 від 12.12.2019 року;
- №1535333/41584091 від 22.04.2020 року про відмову в реєстрації ПН №88 від 19.12.2019 року.
Не погоджуючись з такими діями та рішеннями контролюючих органів, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідачів.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Спірні правовідносин регламентуються Податковим кодексом України, Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року.  
Як слідує зі змісту вимог п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Як визначено пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
За приписами п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацом 1 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю на його вимогу.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п.187.1 ст.187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пп.201.16.4 п.201.16 цієї статті.
Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних безпосередньо визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р.).
Як слідує зі змісту п.2 цього Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: 
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; 
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; 
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 р.);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Далі, як вбачається з приписів п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до приписів п.п.14-17 даного Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У такій квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
За змістом п.18 Порядку №1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені п.12 цього Порядку (крім абз.10).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Як загально відомо, Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН.
Відповідно до п.4 цього Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі наведений у п.5 Порядку №520 та може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 цього Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з п.11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалось вище, 09.03.2018 року між ДП «Амбра Фрут» (Постачальник) та ТОВ «Фудком» (Покупець) укладено договір поставки №4600044254, предметом якого є постачання продуктів харчування в асортименті (інжир, фінік, курага, інше).
Як свідчать матеріали справи, на виконання цього договору 12.12.2019 року ДП «Амбра Фрут» було реалізовано на користь ТОВ «Фудком» такий товар: фініки сушені, Іран, у кількості 540 кг, вартістю 23 198, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); інжир сушений у кількості 60 кг, вартістю 7963, 20 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік Мазафаті, с. 400 г, Іран у кількості 160 кг, вартістю 8160 грн. (в т.ч. ПДВ); курага (суш. абрикос) б/кісточок (Туреччина), д (1кг), у кількості 10 кг, вартістю 1472, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); курага (суш. абрикос) б/кісточок (Туреччина), н (1кг), у кількості 20 кг, вартістю 3138,00 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік королівський, с. 550 г, Іран, у кількості 64 кг, вартістю 4481, 28 грн. (в т.ч. ПДВ).
Загальна сума реалізованого товару склала 48  413,28 грн., про що складені такі первинні документи: рахунок на оплату №341 від 12.12.2019 року, видаткова накладна №341 від 12.12.2019 року, товарно-транспортна накладна №Р341 від 12.12.2019 року та отримано від покупця довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №б/н від 02.01.2019 року.
Далі, по справі встановлено, що 12.12.2019 року позивачем виписано на користь ТОВ «Фудком» податкову накладну №5 та подано її на реєстрацію 16.12.2019 року, однак остання так і не була прийнята.
Позивач зазначає, що він був вимушений виписати податкову накладну за іншим номером за видатковою накладною №341 від 12.12.2019 року - №14, яка була подана до реєстрації 16.03.2020 року, реєстрація якої була зупинена.
17.04.2020 року позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення №2 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено, а саме: 
- документи щодо реалізації товару: рахунок на оплату №341 від 12.12.2019 року, видаткова накладна №341 від 12.12.2019 року, товарно-транспортна накладна №Р341 від 12.12.2019 року, генеральна довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №б/н від 02.01.2019 року, договір поставки, оборотно-сальдова відомість з ТОВ «Фудком» за рахунком 361 за грудень-2019 року березень 2020 року;  акт звіряння розрахунків за 09.03.2018 року по 31.12.2019 року; договір про надання транспортно-експедиційних послуг по доставці вантажів №28-11-19 від 28.11.2019 року з ТОВ «Ваш перевізник»; банківська виписка з 12.2019 року 03.2020 року, акт наданих послуг №3198 від 13.12.2019 року, з ТОВ «Ваш перевізник», квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної №5 від 12.12.2019 року; 
- документи щодо придбання товару: договір поставки №0104/19-42 від 01.04.2019 року з додатковими угодами, видаткова накладна №2308 від 25.07.2019 року, товарно-транспортна накладна №Р6433 від 12.12.2019 року, акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Таміра Торг» за листопад 2019 року - грудень 2019 року, банківська виписка по ТОВ «Таміра Торг» з 01.01.2019 року 31.03.2019 року, квитанція про реєстрацію зведеної податкової накладної №16 від 28.12.2019 року; 
- документи ПП «Амбра Імпекс» щодо підтвердження спроможності здійснювати господарську діяльність: договір оренди нежилого приміщення №0201 від 02.01.2020 року, акт приймання-передачі, договір оренди нежилого приміщення №0111 від 01.10.2018 року та акт приймання-передачі, банківська виписка по розрахунку, оборотно-сальдова відомість за рахунком 631, договір купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів), договір оренди нежитлового приміщення, штатний розпис, наказ про затвердження штатного розпису.
Також, 19.12.2019 року на виконання умов договору поставки №4600044254 від 09.03.2018 року ДП «Амбра Фрут» поставило ТОВ «Фудком» такий товар: Фінік сушений, Іран, у кількості 460 кг, вартістю 19 761, 60 грн. (в т.ч. ПДВ); інжир сушений, у кількості 45 кг, вартістю 5 972, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік Мазафаті, с. 400 г, Іран, у кількості 112 кг, вартістю 5 712 грн. (в т.ч. ПДВ); курага (суш. абрикос) б/кісточок (Туреччина), д (1кг), у кількості 10 кг, вартістю 1472, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); фінік королівський, с. 550 г, Іран, у кількості 32 кг, вартістю 2240, 64 грн. (в т.ч. ПДВ).
Загальна сума реалізованого товару склала 35 159,04 грн., про що складені такі первинні документи: рахунок на оплату №496 від 19.12.2019 року, видаткова накладна №496 від 19.12.2019 року, товарно-транспортна накладна №Р496 від 19.12.2019 року та отримано від покупця довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №б/н від 02.01.2019 року.
19.12.2019 року позивачем виписано на користь ТОВ «Фудком» податкову накладну №88 та подано її реєстрацію 26.12.2019 року, реєстрація якої також була зупинена.
Разом з тим, з зазначеного вище, судовою колегією встановлено, що 17.04.2020 року позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №2 та №3 з поясненнями та копіями документів на підтвердження реалізації товару, документи щодо придбання товару та спроможності здійснювати господарську діяльність за податковими накладними реєстрація яких була зупинена.
У повідомленнях позивач пояснив, що підприємство займається оптовою торгівлею, про що свідчить КВЕД: 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля. Документи, щодо придбання, та їх подальшої реалізації підприємству ТОВ «Фудком» надано у додатках до даного повідомлення. Додано документи стосовно придбання товару, який зазначено у поданій податкової накладної, договір оренди, договір поставки, довіреності, видаткові та товарно-транспортні накладні на товар та інші.
До того ж, при цьому слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутня чітка відповідь представника відповідача які ж саме документи не були подані позивачем та не спростовані доводи позивача про надання ним до податкового органу усіх необхідних документів. 
Також, як встановлено судами обох інстанцій, зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається чіткого і конкретного переліку документів, копій яких не було надано позивачем до контролюючого органу, натомість міститься лише відмітка, що підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є ненадання позивачем сукупності документів, які, як встановлено під час судового розгляду, насправді ним надавались.
При цьому, судова колегія зазначає, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.
Таким чином, є необґрунтованими посилання відповідача в спірних рішеннях на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних Критеріях, оскільки необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. 
Однак, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснив. Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.
Так, надані позивачем до відповідача письмові пояснення та додані документи, які також наявні в матеріалах справи, у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації відповідні податкові накладні. 
Отже, за таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.          
Отже, як беззаперечно встановлено судами обох інстанцій, усі претензії відповідача, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної фактично стосувалися не надання документів та зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана. А також не вказано, що ж саме було порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.
Т.б., на думку суду, такі дії відповідача фактично не дають платнику податків можливість підтвердити реальність господарських операцій саме у спосіб, який необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про протиправність прийняти спірних рішень та, відповідно, необхідність скасування рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 22.04.2020 року №1535331/41584091 та №1535333/41584091 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №14 та №88, відповідно.
Отже, враховуючи встановлений судами обох інстанцій факт протиправності прийнятих комісією ГУ ДПС в Одеській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації то, відповідно, випливаючі рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН також підлягають скасуванню.
Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення по даній справі враховує, що відповідно до п.п.19,20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, з урахуванням наведеного, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні складені 12.12.2019 року №14 та 19.12.2019 року №88, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.
І на останнє, судова колегія при прийнятті рішення по даній справі вважає за необхідне прийняти до уваги й численну і сталу судову практику, яка склалася на даний момент у П`ятому апеляційному адміністративному суді по аналогічним справам, пов`язаним із цими ж самими сторонами про той самий предмет спору, а саме, зокрема, набравші законної сили постанови від 19.01.2021р. (справа №420/7697/20), від 03.0.2021р. (справа №420/7661/20), від 04.02.2021р. (справа №420/7734/20).
До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 11.02.2021р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                             Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                             І.П. Косцова  

                                                                                       В.О. Скрипченко