Ухвала
 
22 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/32150/19
провадження № 61-2318ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 232 303,43 грн, витрати на правничу допомогу 15 000 грн та судовий збір у розмір 2 323,04 грн.
 
Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовано тим, що 29 жовтня 2017 року о 14:00 год на автодорозі М-21 сталось зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із належним позивачу автомобілем марки «Subary Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Причиною зіткнення автомобілів з технічної точки зору стала невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху в Україні, що встановлено постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року у справі № 128/3009/17 і відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а також клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та висновком судового експерта                             від 20 листопада 2018 року № 3110/3111/18-21, актом приймання. Власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 є відповідач, який на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і не відшкодував спричинену йому майнову шкоду. ОСОБА_1 , будучи власником джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати понесені ним витрати для відновлення первинного стану автомобіля, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт. Відповідно до звіту від 21 листопада 2017 року № 17/139 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Subary Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 330 303,43 грн та 2 000 грн - вартість оцінки майна. 07 лютого 2019 року він подав заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди. Відповідно до повідомлення про прийняте рішення МТСБУ № 3.1-05 (номер справи МТСБУ: 45664), МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 100 000 грн.              13 травня 2019 року МТСБУ перерахувало в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_2 100 000 грн. Вважає, що відповідач повинен повністю відшкодувати завдану ним шкоду і сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому позивач просив позов задовольнити.
 
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 28 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовив. 
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 13 січня 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 232 303,43 грн та судові витрати в сумі 24 807,60 грн.
 
12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                   б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) -  2 270 грн.
 
Предметом позову у цій справі є стягнення майнової шкоди в розмірі 232 303,43 грн та судових витрат у розмірі 17 323,04, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн). 
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень на протязі 2019-2020 років судами України прийнято 7634 рішень у спорах про відшкодування шкоди завданої майну юридичних або фізичних осіб. В той же час, згідно статистичних даних, на протязі 2019-2020 років на території України сталося 233 653 ДТП. Зважаючи на значну кількість випадків завдання шкоди майну осіб у зв`язку зі ДТП, існує велика вірогідність того, що значний відсоток правовідносин, пов`язаних з ДТП, та питання відшкодування майнової шкоди опиниться на розгляді у судах різних інстанцій. В той же час справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, особу визнано винною у ДТП та визначено розмір шкоди на підставі недопустимих доказів.
 
Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки доводи заявника полягають у його незгоді з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та вказують на його особистий інтерес у цій справі, яка ознак особливого значення для суспільства не містить. Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення для учасника справи, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
 
Крім цього, посилання заявника в касаційній скарзі на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки апеляційним судом не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких оскаржуване судове рішення підлягає касаційному оскарженню.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
 
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у постанові Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня           2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           В. С. Жданова
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко