ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року	Львів	Справа № 380/4115/20 пров. № А/857/15887/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р.Й.,
суддів                                                                       Гуляка В.В.,
                                                                                 Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Львівського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу Тлумацького коледжу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові суддею Гулкевичем І.З.) в адміністративній справі № 380/4115/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Львівського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу Тлумацького коледжу про застосування заходів реагування, 

                                                   В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі – УДСНС України в Івано-Франківській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом та просило застосувати до Львівського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу Тлумацького коледжу заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі навчального корпусу Тлумацького коледжу Львівського національного аграрного університету: вул. Винниченка,6 м. Тлумач, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, його оскаржив Львівський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу Тлумацького коледжу, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу для життя і здоров`я людей, проте обмежується лише зазначенням недоліків у забезпеченні пожежної безпеки та не вказує, яким чином ці недоліки створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей. Крім того зазначає, що ним здійснені заходи щодо усунення більшої частини виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та вживаються заходи щодо подальшого повного їх усунення, оскільки для усунення зазначених порушень необхідні кошти, які не були виділені у належному розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області видано посвідчення від 28.02.2020 № 566/09-17 на проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Тлумацького коледжу Львівського національного аграрного університету за адресою: вул. Винниченка, та вул. 1 травня, 4 в м. Тлумач Тлумацького району Івано-Франківської області.
У період з 02 березня  по 05 березня 2020 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області в особі головного інспектора Тлумацького РВ Управління ДСНС в області Бойчука В.Д., було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Тлумацького коледжу Львівського національного аграрного університету за адресою: вул. Винниченка,6, м. Тлумач Івано-Франківської області.
Під час проведення позапланової перевірки навчального корпусу Тлумацького коледжу Львівського національного аграрного університету, було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів. 
За результатами проведеної посадовою особою позивача позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки складено акт № 37 від 05 березня 2020 року.  
Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем:
1.Дерев`яні конструкції горища будівлі не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу IІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014  № 1417));
2.Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014  № 1417);
3.Тип Прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам (люк виходу на горище не виконано протипожежним з межею вогнестійкості, як для перекриття 3-го типу) (п. 2.3 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014  № 1417);
4.Пожежний щит не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники – 3шт, ящик з піском – 1шт, протипожежне покривало – 1шт, багор або лом та гак – 2шт,  лопати – 2шт, сокири – 2шт,) (п. 3.11 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);
5.В навчальному корпусі знято двері виходів з коридорів на поверхах до сходових кліток  (п. 2.37 розділу ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417);
6.В навчальному корпусі на шляхах евакуації в приміщенні коридору та на одній із сходових кліток допускається опорядження (облицювання) стін шляхів евакуації із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж : Г2, В2, Д2, Т2 (оздоблення стін та стелі виконано  з горючих матеріалів (п. 2.17 розділу ІІІ Наказ МВС від 30.12.2014 № 1417).
Примірник цього акта перевірки вручено директору Тлумацького коледжу ЛНАУ Боднарчуку Д.Ю., що підтверджується власноручно поставленим підписом такого.
Разом з тим, 05.03.2020 посадова особа Тлумацького районного відділу Управління ДСНС в Івано-Франківській області склала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 33, який вручено директору Тлумацького коледжу  ЛНАУ Боднарчуку Д.Ю., що підтверджується власноручно поставленим підписом такого.
З огляду на встановлені порушення, зафіксовані в акті від 05.03.2020 № 37, керуючись статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі навчального корпусу Тлумацького коледжу Львівського національного аграрного університету за адресою: вул. Винниченка,6, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 05.03.2020 № 37, через що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V), Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі – КЦЗ України)
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 КЦЗ України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.
Згідно із статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; .
Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведеного видно, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 2 Розділ І Правил пожежної безпеки, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Як видно з матеріалів справи, що під час проведення перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та надалі можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. 
До цих висновків позивач дійшов у зв`язку з тим, що дерев`яні конструкції горища будівлі не оброблено вогнетривким розчином; приміщення не обладнано системами протипожежного захисту; тип прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам (люк виходу на горище не виконано протипожежним з межею вогнестійкості, як для перекриття 3-го типу); пожежний щит не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем; в навчальному корпусі знято двері виходів з коридорів на поверхах до сходових кліток; в навчальному корпусі на шляхах евакуації в приміщенні коридору та на одній із сходових кліток допускається опорядження (облицювання) стін шляхів евакуації із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (оздоблення стін та стелі виконано  з горючих матеріалів.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що виявлені в ході перевірки порушення законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки не становлять загрозу життю і здоров`ю людей, а отже відсутні підстави для зупинення роботи будівлі, передбачені статтею 7 Закону № 877-V та статтями 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України.

Щодо доводів відповідача про те, що він усунув більшість виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що такі суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належним чином, оскільки відсутній Акт про проведення повторної перевірки, яка би встановила факти усунення порушень, про які відповідач зазначив.

При цьому, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Отже, у спірному випадку не усунута загроза життю та здоров`ю людей та, як наслідок, і надалі існують підстави для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.10.2019 в справі № 826/7292/18.

Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі навчального закладу, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. 
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. 
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. 

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17. 

З огляду на те, що порушення позивачем виявлені у навчальному закладі, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими. 

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення суду не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також те, що вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей та вимоги закону, апеляційний суд наголошує на очевидній необхідності та підставності задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу Тлумацького коледжу залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 380/4115/20 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин